СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (№07АП-10011/2017 (35)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 6 403 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: 

от ООО «КузбассИнвестСтрой» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

от ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.04.2024),

от ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 15.01.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО8.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО1.

31.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтехСтрой» в размере                         6 403 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Гелиос»,ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», ООО «ТИТ», Северо-Западный филиал АО «ЮЖУРОЛЖАСО», АО «ОСК», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

10.10.2023 ООО «КузбассИнвестСтрой» направило в материалы дела консолидированную позицию с учетом заявленных требований, согласно которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника от 01.07.2014 и от 05.09.2014 по выпуску собственных векселей и их последующей передаче заинтересованному лицу без встречного предоставления; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 210, члена ПАО ЦФО) в пользу ООО «Интехстрой» (ИНН 

<

***>) 6 403 000,00 руб. убытков.

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании убытков в размере 6 403 000 руб. 00 коп. с ФИО1  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочны выводы суда о том, что векселя переданы должником своему аффилированному лицу в счет оплаты транспортных услуг по доставке железобетонных изделий. Акты приема-передачи векселей, бланки погашенных векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014 отсутствуют. В дело представлены пояснения опровергающие факт оплаты транспортных услуг. Несостоятельны выводы суда об  отсутствии  эффекта оспаривания сделок по передаче векселей несостоятельны. В случае оспаривания сделок могли быть взысканы денежные средства.  Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не обосновано.  Достаточно высокой степени вероятности удовлетворения такого иска. Тем самым причинены убытки.  Суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий  или кредитор узнали о наличии оснований для оспаривания сделки. Факт осведомленности о выдаче векселя в 2014 году  не имеет правового значения. Только после рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АктивСтройИнвест», о признании  12 договоров уступки прав недействительными в 2019 году, о признании сделок должника с ОАО «КОРМЗ» недействительными в 2021 году  кредитору стало известно о невозможности передачи векселей в счет оплаты транспортных услуг. Кредитор 19.10.2021 направил свое требование конкурсному управляющему с просьбой выяснить обстоятельства  выдачи спорных векселей. Когда конкурсный управляющий  должен был узнать об этих обстоятельствах кредитору не известно.  Срок не мог начать течь ранее 17.11.2021 и истек в конце 2022 года. Срок на подачу кредитором требования к конкурсному управляющему не мог начать течь ранее момента, когда кредитору стало известно о причиненных управляющим убытках, то есть ранее момента, когда окончательно утрачена возможность оспаривания сделок. Этот срок не мог течь ранее 30.11.2022 и не истек. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда оставить без изменения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оспаривания сделок отсутствовали. Основания оспаривания сделок кредитором не доказаны. В дело представлены документы по доставки ЖБИ.  Векселя выданы не безвозмездно. В деле о банкротстве погашены требования кредиторов, в том числе заявителя. Не погашены только требования по штрафным санкциям. Судом верно указано на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности истек 06.02.2022.

В дополнительных пояснениях  ООО «КузбассИнвестСтрой» указано, что размер убытков составляет 6 403 000 руб. как сумма стоимости квартир оплаченных векселями ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014. Не представлены подлинники векселей, документы учета векселей, доказательства встречного предоставления в счет векселей. Не подтверждено, что именно спорными векселями оплачены транспортные услуги.  Конкурсный управляющий в 2018 году представлял пояснения о том, что  ему переданы все погашенные до процедуры банкротства векселя на сумму 100 471 471,78 руб. представив акт приема-передачи векселей, векселя с отметкой о погашении. Не обоснован экономический смысл расчетов между аффилированными лицами. При таких обстоятельствах существовала высокая степень вероятности удовлетворения требования об оспаривания сделок с векселями. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию. При этом представитель апеллянта указала, что следовало оспаривать выдачу векселей. Убытки причинены принятием таких векселей к оплате.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснила, что векселя нет, есть акт приема-передачи.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.03.2024, суд апелляционной инстанции предлагал заявителю ООО «КузбассИнвестСтрой» - указать, какие неправомерные действия арбитражного  управляющего ФИО1 повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства, указать основания возможного оспаривания сделок по выдаче векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014. Указать основания оспаривания сделок по выдаче векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014, в том числе высокую степень вероятности удовлетворения такого требования. С учетом доводов о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Интехстрой»   заявитель ООО «КузбассИнвестСтрой» должно обосновать, каков материально-правовой интерес заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражному   управляющему ФИО1 - обосновать правомерность неподачи заявления об оспаривании выдачи должником векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014, указать имеющиеся доказательства встречного предоставления в пользу должника по данным векселям, включая документы подтверждающие учет векселей именно в оплату транспортных услуг в пользу должника или в погашение иных его обязательств. С учетом того, что этими векселями оплачены квартиры должника, то есть векселя переданы должнику, должны быть представлены подлинники векселей, документы подтверждающие прием векселей в качестве оплаты.   Поскольку заявлены доводы о пропуске срока исковой давности подачи заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, следует указать момент, когда  утрачена возможность оспаривания сделок, когда об этом узнал заявитель. Подтвердить факт полного или частичного погашения требований кредиторов ООО «Интехстрой».

От АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступило письменное объяснение. 

В дополнении к отзыву ФИО1 указывает, что векселя были переданы в пользу ООО «АктивСтройИнвест» в счет оплаты услуг по доставке ЖБИ (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022). ЖБИ были поставлены. Установлен факт передачи тех же самых векселей в счет оплаты квартир по ДДУ лицом, аффилированным с ООО «АктивСтройИнвест», чем и обусловлено отсутствие актов приема-передачи векселей. Представлен вексель ИТС №18 от 01.07.2014, акт приема-передачи погашенных векселей. Из буквального толкования условия договора ген. подряда от 01.09.2013 стоимость ЖБИ не включена в стоимость выполнения работ. Совершение сделок не повлекло уменьшение имущества должника. У управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок. В подтверждение погашения требований приложен реестр. Срок истек 06.02.2022.

От ООО «КузбассИнвестСтрой» поступили дополнительные пояснения с учетом дополнительных документов конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсный управляющим не представлено доказательств передачи векселей от должника к аффилированному лицу ООО «АктивСтройИнвест». Отсутствуют доказательства оплаты по транспортным услугам.  Стоимость услуг вошла в общую стоимость договора ген. подряда и была оплачена иными способами. Срок исковой давности не мог начаться ранее получения от конкурсного управляющего пояснений от 17.11.2021. 

В судебном заседании объявлен перерыв для представления подлинника векселя. 

В пределах перерыва от конкурсного управляющего поступил оригинал погашенного векселя №18. 

От ООО «КузбассИнвестСтрой» поступили дополнительные пояснения с указанием на уточнение требований в суде первой инстанции. 

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, указав, что доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для реализации своего права по оспариванию сделок заявителем в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия арбитражного  управляющего ФИО1 повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства, указать основания возможного оспаривания сделок по выдаче векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014. 

Конкурсный  управляющий должен обосновать правомерность неподачи заявления об оспаривании выдачи должником векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014, указать имеющиеся доказательства встречного предоставления в пользу должника по данным векселям, включая документы подтверждающие учет векселей именно в оплату транспортных услуг в пользу должника или в погашение иных его обязательств. С учетом того, что этими векселями оплачены квартиры должника, то есть векселя переданы должнику, должны быть представлены подлинники векселей, документы подтверждающие прием векселей в качестве оплаты.  

Поскольку заявлены доводы о пропуске срока исковой давности подачи заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, следует указать момент, когда  утрачена возможность оспаривания сделок, когда об этом узнал заявитель.

ООО «КузбассИнвестСтрой» должно указать основания оспаривания сделок по выдаче векселей ИТС №18 от 01.07.2014, ИТС №24 от 05.09.2014, ИТС №25 от 05.09.2014, в том числе высокую степень вероятности удовлетворения такого требования.

С учетом доводов о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Интехстрой»   заявитель ООО «КузбассИнвестСтрой» должно обосновать, каков материально-правовой интерес заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 должен подтвердить факт полного или частичного погашения требований кредиторов ООО «Интехстрой».

С учетом этого апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно целесообразности оспаривания сделок осуществленных должником.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1, допущено необоснованное бездействие в виде отказа в пределах срока исковой давности от оспаривания подозрительных сделок должника, отвечающих признакам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве сделок, которые подлежали оспариванию, кредитор указал на сделки Должника по выпуску собственных простых векселей от 01.07.2014г. и 05.09.2014г. и передаче этих векселей заинтересованному лицу (ООО «АктивСтройИнвест») без встречного предоставления. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается разумности и добросовестности, а также намерения пополнять конкурсную массу должника, посредством оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания поименованных заявителем сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по настоящему делу установлено, что векселя должника, использованные при расчете по сделкам, переданы должником ООО «АктивСтройИнвест» в счет расчетов за услуги по договору генерального подряда при строительстве жилого дома 1 очереди по адресу: ФИО9, 76, а также за услуги по доставке ЖБИ на строительную площадку.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений по доставке ЖБИ, а именно: письмо исх. №2 от 10.01.2012 Должника адресованным в ООО «АктивСтройИнвест» (генподрядчику при строительстве жилого дома 1 очереди по адресу: ФИО9, 76) с просьбой организовать перевозку изделий ЖБИ, с условием возмещения оплаты услуг путем передачи собственных векселей для дальнейшего предъявления в счет договоров долевого участия; договор перевозки №10/01/12/АС от 10.01.2012 между ООО «ЗапСибСтрой» (перевозчик) и ООО «АктивСтройИнвест» (заказчик) об оказании услуг по перевозке груза, платежные поручения об оплате услуг перевозки на сумму 6 140 000 рублей (при этом, 6 140 000 * 5% = 6 447 000 рублей, что сопоставимо с условиями, указанными в письме), транспортные накладные, акт приема-передачи изделий из железобетона от 23.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ЖБИ были необходимы для строительства железобетонного каркаса жилого дома по адресу ул. Богдана Хмельницкого 76/1 2 этап строительства.

Железобетонные изделия, производимые ООО «Стройиндустрия» были использованы для сборки железобетонного каркаса по серии куб 2,5.

Каждое изделие разрабатывалось для конкретного объекта с учётом архитектурно-планировочных и конструктивных решений и не могло быть использовано на других объектах без внесения изменений в конструкцию изделия.

В материалы дела представлены листы рабочей документации раздела 2012/05-НЗ-2-КЖ0 и 2012/05-НЗ-2-КЖ1 и спецификации к схеме расположения плит перекрытия и свай.

В акте от 23.09.2013, по которому заявителем получены ЖБИ, поименованы 180 позиций, всего 1935 единиц ЖБИ, вес которых составляет 5 647 782,50 кг., или округленно 5 648 тн.

Для перевозки 5 648 тн. потребуется приблизительно 282 рейса (5 648 тн./20тн. - средняя вместимость одного рейса, что подтверждается представленными транспортными накладными, что составляет 282 рейса округленно).

В свою очередь, стоимость 282 рейсов *24 000 составляет 6 768 000 руб.

Заявитель ссылается на недоказанность оказания услуг на сумму спорных векселей. 

Однако, факт получения ЖБИ по акту от 23.09.2013 заявителем не опровергнут. Заявителем не доказано, что Должником в счет передачи векселей получено неравноценное встречное представление, представленные документы не опровергнуты. Факт доставки ЖБИ и факт получения, заявителем не опровергается, и подтвержден документально.

Таким образом, в данном случае векселя были выданы не безвозмездно, а в счет оплаты доставки ЖБИ, стоимость доставки соответствует условиям рынка, доказательства обратного суду не представлены. 

Из буквального толкования условий договора генерального подряда №070ИГ от 01.09.2013г., стоимость доставки железобетонных изделий не включена в стоимость выполнения работ по договору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от 27.12.2022, в котором судом установлено, что должником использовался способ ведения бизнеса с использованием механизма вексельных обязательств. Участники строительства активно использовали вексельную схему расчётов.

Учитывая установленные обстоятельства, а также способ ведения должником хозяйственной деятельности с использованием вексельной схемы расчётов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать об осуществлении спорной сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности. 

Векселя переданы в счет оплаты по возникшему у должника обязательству и в последующем переданы в счет оплаты квартир. 

Доказательств целесообразности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок, апеллянтом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Следовательно, бездействие по неподаче соответствующих заявлений не может быть признано неправомерным. 

Также судом первой инстанции учтено, что оспаривание сделок по передаче векселей в пользу ООО «АктивСтройИнвест» не привело бы к последствиям о которых указывает заявитель.

Согласно п. 2 ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

То есть, для векселедателя вексель не является имуществом. Должник выступает в качестве их эмитента, а не собственника (вывод соответствует позиции в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 307-ЭС21-16360(3) по делу N А56-75577/2019).

Вексель как имущество не учитывается в составе основных средств, активов по правилам бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, вернуть Должнику ничем не обусловленное обязательство самого же Должника в порядке реституции невозможно.

При этом, в судебном порядке Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по настоящему делу уже установлена правомерность действий по не оспариванию конкурсным управляющим сделок Должника, а именно: договоров долевого участия № 107/2013 от 23.12.2013, № 1/Н32 от 31.01.2013, № 95/2013 от 01.08.2013, № 96/2013 от 01.08.2013г.

То есть, судом признано законным не оспаривание управляющим по настоящему делу итога движения тех же самых векселей - факта принятия тех же векселей в счет оплаты по ДДУ от физических лиц.

Доводы заявителя относительно отражения в бухгалтерском учете Должника векселей на счете 76.05.в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2011 не имеют правового значения.

В рамках дела № А45-37739/2018 ООО «АктивСтройИнвест», возражая по иску, указало, что между Должником (покупатель) и ООО «АктивСтройИнвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 29.12.2011 года на общую сумму 40000000 рублей. В соответствии с актом зачета от 29.12.2011 года истец и ответчик зачли встречные требования в размере 16529834,80 рублей, с учетом чего задолженность истца перед ответчиком составила 23470165,20 рублей.

Однако, вопреки указаниям суда, ООО «АктивСтройИнвест» не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи векселей от 29.12.2011 года. Поскольку ООО «АктивСтройИнвест» не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для подписания акта сверки взаимных расчетов и протокола зачета взаимных требований, суд доводы ООО «АктивСтройИнвест».

Указанные установленные в судебном порядке обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что векселя передавались в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2011 Договор не представлен ни в материалы настоящего спора, ни в рамках дела № А45-37739/2018.

Бухгалтерским обслуживанием ООО «Интехстрой» занималось ООО «КА «Академия», интересы которого в рамках дела представлял тот же представитель, что и интересы заявителя по данному спору. Причины отражения в бухгалтерском учете Должника операций, которым конкурсный управляющий в ходе споров подтверждения не нашел, не известны. Однако, лишь на основе отражения данных в бухгалтерском учете, лицом, заинтересованным с заявителем, при наличии первичных документов, свидетельствующих об иных основаниях выдачи векселей, обращаться в суд, по мнению управляющего, перспективным не являлось, с учетом вышеприведенных доводов.

При таких обстоятельствах, оснований у управляющего для оспаривания передачи принятых векселей (фактически вышедших из оборота) не имелось, иное заявителем не доказано.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, 19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО8.

26.07.2017 требование ООО «КузбассИнвестСтрой» включено в реестр требований кредиторов Должника.

20.11.2017        (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017(решение суда изготовлено в полном объеме), должник признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностейконкурсного управляющего возложено на временного управляющегоФИО8.

06.02.2018        (объявлена резолютивная часть определения) конкурснымуправляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»утвержден ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, годичный срок оспаривания сделок для конкурсного управляющего истек 06.02.2019.

Начиная с 26.07.2018 (дата включения в РТК) ООО «КузбассИнвестСтрой» имело возможность сделать вывод о необходимости самостоятельно обратиться в арбитражный суд после открытия конкурсного производства с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

В последнем случае, предполагается, что ожидание действий от управляющего ограничено сроком для оспаривания сделок - 06.02.2019, при этом, на указанную дату кредитор должен быть осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок. Осведомленность предполагается ввиду наличия статуса кредитора в деле о банкротстве, пока не доказано иное.

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 06.02.2019ООО «КузбассИнвестСтрой» уже было известно о том, что Должником были выпущены спорные векселя и переданы в счет оплаты по ДДУ.

Так, 31.08.2018 от ОАО «КОРМЗ» была получена жалоба на действия конкурсного управляющего, приложением №5 к которой являлись расшифровки бухгалтерской отчетности Должника в которых поименованы спорные векселя.

Генеральным директором ОАО «КОРМЗ» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2009 является ФИО4. ФИО4 до 31.05.2021 являлся участником ООО «ДОМ АРХИТЕКТОРА» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь является участником ООО «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) с 04.03.2010, в настоящее время обладает долей 100 % уставного капитала Общества.

Кроме того, представителем ОАО «КОРМЗ» как минимум с апреля 2017 года являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела (например, Определением АС НСО от 04.09.2017). То есть, ФИО3, которая выступала представителем ОАО «КОРМЗ», а в настоящем споре представителем заявителя о выпуске векселей было известно.

Доводы ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что жалоба имела иной предмет, не имеют значения, для настоящего спора имеет значение факт осведомленности о выпуске векселей, поскольку, с учетом уточнения выпуск векселей вменяется в качестве не оспоренной сделки.

Также из материалов дела следует, что Должником для ведения бухгалтерской отчётности, в частности с использованием программы 1С, было привлечено ООО «КА Академия», что подтверждается Определением АС Новосибирской области от 08.09.2017 по настоящему делу. Директором в период оказания услуг Должнику выступала ФИО10

В марте 2018 года ООО «КА Академия» в лице ФИО10 предоставило распечатки базы данных 1С представителю ОАО «КОРМЗ» ФИО3 с целью представления в суд, что подтверждается письмом ФИО10 конкурсному управляющему в ответ на запрос. Лицами, участвующими в деле не оспорено содержание изложенных в письме сведений. Доказательства обратного суду не представлены.

Также судом учтено, что представителем ООО «КА Академия» в рамках настоящего дела также являлась ФИО3 что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019.

Из письма ФИО10 следует, что доверенность ФИО3 была выдана 01.03.2018.

Соответственно, довод заявителя о том, что сведения из базы 1С, в которых указаны сведения о выдаче спорных векселей, стали известны заявителю в 2021году опровергаются материалами дела.

Довод об исчислении срока давности с 2021 года ничем не подтвержден, в условиях того, что конкурсный управляющий не указывает о том, что ему не было известно о сделках до 2021года, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие выявленных оснований для оспаривания сделок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, многократно изложенной высшими судебными инстанциями, к требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 5-В09-16, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3598/08 по делу N А12-1032/07-С16).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены иные правила исчисления сроков давности, включая определения начала течения такого срока.

Если исходить из существа заявления, заявителю стало известно о том, что сделки не оспорены в момент истечения годичного срока для оспаривания таковых 06.02.2019, поскольку о спорных векселях заявителю к тому моменту достоверно было известно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков для заявителя истек 06.02.2022.

Между тем, заявление подано 31.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, до истечения срока исковой давности 12.01.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлена жалоба конкурсного кредитора ООО «КузбассИнвестСтрой», в которой кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделок Должника с аффилированными лицами (ФИО11 и ФИО12), а именно: договоров долевого участия № 107/2013 от 23.12.2013, № 1/Н32 от 31.01.2013, № 95/2013 от 01.08.2013, № 96/2013 от 01.08.2013, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подателем жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 копии договоров участия в долевом строительстве №107/2013 от 23.12.2013, № 95/2013  от   01.08.2013,   №   96/2013   от   01.08.2013,   документов, подтверждающие оплату и передачу объекта долевого участи; копию договора купли-продажи векселей от 29.12.2011, заключенного между должником и ООО "АктивИнвестСтрой", документы, подтверждающие оплату векселей.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022, судебный акт не был обжалован заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что заявителю до момента истечения срока исковой давности достоверно было известно, как о факте выдаче векселей, так и о факте их передачи, а в процессе рассмотрения спора предоставлялись документы и приводились доводы относительно отсутствия основания сделок.

Однако, несмотря на указанные факты, спустя полтора года заявитель вновь обратился с жалобой, поменяв предмет (просительную часть), такое поведение не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Действительно, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Между тем, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1, его умышленном или необоснованном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании сделок должника, направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинении убытков должнику и кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а также с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова