АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8726/2022  28.04.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2023 года. Решение в  полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО2 (г. Иркутск)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ" (665813,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 88 

<

...>/36,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ФИТНЕС" (125047,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ФАДЕЕВА УЛ., Д.  4А, КВ. 276, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УГМК- МАКАРОВСКИЙ" (адрес: 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД,  ЧЕЛЮСКИНЦЕВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий ООО «Фитком» ФИО4, 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок,  

при участии в судебном заседании 13.04.2023г. до объявления перерыва: 

истец ФИО2, паспорт; представитель ФИО5, паспорт, диплом;  

от ответчика (ООО «Фитком»): представитель по доверенности ФИО6;  представитель по доверенности ФИО7 паспорт;  

от ответчика (ООО «Топ Фитнес»): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ответчика АО «СЗ «УГМК-Макаровский»: представитель по доверенности ФИО8, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО9 паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.04.2023г. в судебном заседании объявлялся перерыв до  19.04.2023г. до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в  составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Королевой А.В., при участии:  

от истца: представитель по доверенности ФИО10, паспорт, диплом; 

от ответчика (ООО «Фитком»): представитель по доверенности ФИО6;  представитель по доверенности ФИО7 паспорт;  

от ответчика (ООО «Топ Фитнес»): представитель по доверенности ФИО11,  паспорт, диплом;  

от ответчика АО «СЗ «УГМК-Макаровский»: представитель по доверенности от  ФИО12, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО9 паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 19.04.2023г. вновь объявлялся перерыв до 26.04.2023г. до 16 час. 45  мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт; представитель по доверенности ФИО10,  паспорт, диплом;  

от ответчика (ООО «Фитком»): по доверенности ФИО7 паспорт; 

от ответчика (ООО «Топ Фитнес»): представитель по доверенности ФИО11,  паспорт, диплом;  

от ответчика АО «СЗ «УГМК-Макаровский»: представитель по доверенности от  ФИО12, паспорт, диплом, представитель по доверенности Комм М.И., паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

установил:

гр. ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ" (далее – ответчик, ООО «Фитком»), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ФИТНЕС" (далее – ответчик, ООО «Топ  Фитнес») о признании недействительными:  

− Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20  марта 2019 г., по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и переводе долга – заключено 1 июня  2021 года;  

− Соглашения об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору  аренды помещения № Ф-3 от 20 марта 2019 г., по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и  переводе долга – заключено 12 июня 2021 года;  

О применении последствий недействительности сделок в виде: 

− обязания ООО «ТОП ФИТНЕС» возвратить ООО «ФИТКОМ» имущество, переданное  по Соглашению об отступном от 12.06.2021;  

− обязания АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возвратить ООО  «ТОП ФИТНЕС» денежные средства в размере 25 046 254 руб. 58 коп., полученные по  Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-З от 20.03.2019  года., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020 и о переводе долга от 01.06.2021 и произвести  государственную регистрацию перехода прав арендатора к ООО «ФИТКОМ» по договору аренды   № Ф-З от 20.03.2019 года;  

− восстановления задолженности ООО «ФИТКОМ» перед АО «Специализированный  застройщик «УГМК-Макаровский» по договору аренды помещения № Ф-З от 20.03.2019 года в  размере 25 046 254 руб. 58 коп.  

Определением суда от 02.11.2022г. в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УГМК-МАКАРОВСКИЙ" (далее -  АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский») – контрагент (сторона,  арендодатель) по оспариваемому договору.  

Определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  временный управляющий ООО «Фитком» ФИО4  

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: ФИО2  является учредителем ООО «Фитком» с долей в уставном капитале 73/150. 01.06.2021г. между  ООО «Фитком» (прежний арендатор), ООО «Топ Фитнес» (новый арендатор) и АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (арендодатель) заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20 марта 2019 г., по  договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г.; 12.06.2021г. между ООО «Топ Фитнес» (кредитор) и  ООО «Фитком» (должник) заключено соглашение об отступном к соглашению о передаче прав и  обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20 марта 2019 г., по договору залога №  3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и переводе долга. Одобрение указанных сделок осуществлено на общем  собрании общества, проведенном 28.05.2021г. (протокол № 3/21 от 28.05.2021г.).  

 Полагая, что оспариваемые сделки согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) являются для ООО «Фитком» крупными по совокупности  признаков: превышение их цены, составлявшей 22 884 024 руб. 82 коп., 25% балансовой  стоимости активов общества в размере 33 218 000 руб. (количественный критерий); существенное  изменение масштабов деятельности общества и полное прекращение его хозяйственной  деятельности в связи с утратой ООО «Фитком» активов (движимого имущества и прав аренды)  

вследствие сделок и прекращения деятельности фитнес-клуба под брендом «GOLD’S GYM»  (качественный критерий); нарушен порядок корпоративного одобрения сделок, поскольку в  проведении общего собрания участников ООО «Фитком» 28.05.2021г. он участия не принимал; по  его мнению, вопросы, решение по которым указаны в соответствующем протоколе, не были  обозначены в адресованном ему уведомлении о проведении общего собрания, и следовательно, не  были включены в повестку дня, бюллетень для голосования и проекты оспариваемых соглашений  ему не направлялись; в этой связи полагает решения ничтожными, а их последующее одобрение  на общих собраниях участников ООО «Фитком» от 14.06.2022г. и от 18.11.2022г. –  недействительным; оспариваемые сделки являлись экономически нецелесообразными для ООО  «Фитком», были совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях при  злоупотреблении правом и причинили обществу ущерб, о котором его контрагенты по сделкам не  могли не знать, в том числе по причине явного занижения цены переданного по соглашению от  12.06.2021г. имущества (оборудования фитнес-центра) в сравнении с его рыночной стоимостью,  что подтверждено сведениями о его балансовой стоимости за 2020 г., а также его оценкой в  договоре залога от 25.10.2020 № 1/3/Ф/2020 истец обратился в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец поставил под сомнение легитимность решения от 12.04.2021г. об  отстранении от должности генерального директора ООО «Фитком» ФИО13 и назначении  на должность генерального директора ООО «Фитком» ФИО14, поскольку на 12.04.2021г.  ФИО14 обладал 33% доли уставного капитала ООО «Фитком», что следует из сведений,  содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а не как  указано в протоколе № 2/2021 от 12.04.2021г. – 51,4%. Поскольку решения, принятые ФИО14, владеющим на момент проведения собрания (12.04.2021г.) 33,4% голосов участников  общества являются незаконными, соответственно и оспариваемые сделки являются  совершенными незаконно назначенным генеральным директором.  

Ответчик – ООО «Фитком» требования не признал, указал, что порядок проведения  внеочередного общего собрания участников ООО «Фитком» 28.05.2021гю, причиной которого  явилась необходимость выхода Общества из сложной финансовой ситуации в связи с  образованием задолженности в сумме свыше 22 млн. руб. по арендным платежам, не был нарушен  и его решения не могут являться недействительными. Обязанность по своевременному  уведомлению ФИО2 о времени, месте его проведения и о повестке дня исполнена  должным образом; от участия в собрании и от голосования ФИО2 воздержался по  собственной инициативе; с учетом размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества  (73/150, что оставляет 48,67% голосов участников) даже в случае участия в собрании его  голосование не могло повлиять на существо принятых решений об одобрении сделок.  Формулировки решений следуют из вопросов, поставленных на голосование, и соответствуют их  сути. В любом случае, данные решения действительны, поскольку в ходе общих собраний  участников ООО «Фитком» 14.06.2022 и от 18.11.2022, проведенных в соответствии с  установленной законодательством процедурой, осуществлено последующее одобрение указанных  

сделок. Указанная в оспариваемых Соглашениях стоимость имущества (оборудования фитнес- центра), определенная на основании заключения независимого оценщика, соответствовала его  рыночной цене. Заключение сделок являлось экономически оправданным, позволило погасить  задолженность ООО «Фитком» и предотвратить возникновение еще больших убытков вследствие  применения к Обществу финансовых санкций, предусмотренных договором аренды помещения №  Ф-3 от 20 марта 2019 г. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для ООО «Фитком»,  нарушения прав и законных интересов Общества, а также проявленной недобросовестности со  стороны его контрагентов истцом не представлено.  

Ответчик - ООО «Топ Фитнес» исковые требования не признал, указал, что на момент  заключения оспариваемых сделок полагался на общедоступные и достоверные сведения о наличии  у исполнительного органа ООО «Фитком» необходимых полномочий, а также на заключение  независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества (оборудования фитнес- центра) с учетом его характеристик и амортизации, сведениями о возможном причинении  названному Обществу ущерба не обладало, доказательств обратного не имеется. Свои  обязательства по сделкам ООО «Топ Фитнес» выполнило, признаки недобросовестности с его  стороны отсутствует, факты нанесения оспариваемыми сделками ущерба истцу и наличия на  момент заключения сделок достоверных сведений о возможности его причинения не  подтверждены, при этом оспаривать сделки по заявленному основанию заключения их  неуполномоченным лицом сам ФИО2 не вправе.  

Ответчик - АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» исковые  требования не признал, пояснив, что предусмотренные договором аренды помещения № Ф-3 от  20.03.2019 обязательства по оплате арендных платежей ООО «Фитком» должным образом не  исполнялись, в связи с чем, по инициативе арендатора был заключен ряд дополнительных  соглашений к договору аренды, которыми согласовано предоставление рассрочки погашения  задолженности при условии оплаты текущий платежей. Для обеспечения надлежащего  исполнения арендатором обязательств заключен договор залога движимого имущества  (оборудования фитнес-центра) от 01.10.2020 № 3Ф-3/01. Однако и после этого обязательства, в  том числе по оплате текущих платежей, арендатором не исполнялись, в связи с чем условия о  реструктуризации задолженности утратили силу и в его адрес направлена претензия от  17.05.2021г. с требованием о погашении полной суммы задолженности, которое не исполнено. В  связи с этим 01.06.2021г. заключено cоглашение, в соответствии с которым АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» уступило ООО «Топ Фитнес» свои  права требования по денежному обязательству ООО «Фитком», возникшему из договора аренды  (право требования задолженности по оплате арендной платы), обеспеченному залогом движимого  имущества по договору залога № ЗФ-З/01 от 01.10.2020. После оплаты ООО «Топ Фитнес»  задолженности по договору аренды за ООО «Фитком» к нему перешли права кредитора в  денежном обязательстве и права залогодержателя по договору залога № ЗФ-З/01 от 01.10.2020, в  соответствии с положениями которого ООО «Топ Фитнес» обратило взыскание на предмет залога,  

оставив его за собой. Для совершения цессии и обращения взыскания на предмет залога не  требовалось ни согласия, ни волеизъявления ООО «Фитком», ни решения собрания его  участников, в связи с чем истец, как участник ООО «Фитком» не вправе оспаривать указанные  сделки как крупные. Доказательств причинения истцу убытков вследствие оспариваемых сделок  не имеется, напротив, их результатом явилось погашение задолженности ООО «Фитком» и  минимизация иных негативных финансовых последствий. Основания для признания сделок  недействительными и для применения ее последствий отсутствуют.  

Третье лицо надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела,  позицию относительно предмета спора не представило.  

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддерживал, неоднократно  заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил суд признать  недействительными сделками:  

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-  3 от 20 марта 2019 г., по договору залога No 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и переводе долга –  заключено 1 июня 2021 года;  

Соглашение об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по  договору аренды помещения No Ф-3 от 20 марта 2019 г., по договору залога No 3Ф-3\01 от  01.10.2020 г., и переводе долга – заключено 12 июня 2021 года;  

Применить последствия недействительности сделок в виде:  

обязания ООО «Топ Фитнес» возвратить ООО «Фитком» имущество,  переданное по Соглашению об отступном от 12.06.2021, либо при невозможности возврата  имущества возместить балансовую стоимость имущества в размере 33 218 000 рублей;  

обязания АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возвратить  ООО «ТОП ФИТНЕС» денежные средства в размере 25 046 254, 58 руб., полученные по  Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения No Ф-З от  20.03.2019 года., по договору залога No 3Ф-3/01 от 01.10.2020 и о переводе долга от  01.06.2021;  

обязания Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию  перехода прав арендатора к ООО «Фитком» по договору аренды № Ф-З от 20.03.2019  года.  

Истец указал, что необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика  или третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Свердловской области не усматривает; соответствующих ходатайств заявлять не  намерен; настаивает на принятии заявленных им уточнений исковых требований и рассмотрении  по существу дела с участим ранее привлеченных ответчиков и третьего лица.  

Ответчики требования не признали по доводам, изложенным ими в представленных  письменных отзывах и дополнениям к ним, против принятия уточнений в представленной истцом  редакции от 19.04.2023г. возражали.  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон.  

В судебном заседании 13.04.2023г., 19.04.2023г. с учетом положений статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялись  перерывы.  

АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» ходатайствовало о  проведении судебного заседания после объявленных перерыв посредством систем  видеоконференц-связи или об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных  судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

 В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может  участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к  судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в  пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.  

Протокольными определениями заявленные АО «Специализированный застройщик  «УГМК-Макаровский» ходатайства были отклонены, в связи с отсутствием технической  возможности проведения сеанса в Арбитражном суде Иркутской области (занятость зала).  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом также отклонено, с учетом  положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  с учетом отпуска судьи, поскольку отложение судебного разбирательства будет превышать один  месяц.  

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось ходатайство о фальсификации  доказательств - претензии № 510/2021 от 17.05.2021г. изначально предлагал проверить  ходатайство путем истребования у АО «Специализированный застройщик» «УГМК –  Макаровский», впоследствии заявленное ходатайство уточнил, просил суд провести проверку  заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы давности документа.  представил перечень вопросов, подлежащих постановке на экспертное разрешение, письма-согласия экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы. Доказательства внесения  

денежных средств на депозит в счет оплаты судебной экспертизы представлены в судебном  заседании 26.04.2023г. после объявленного перерыва.  

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств АО «СЗ «УГМК-Макаровский»  представил на обозрение суда оригиналы документов, в т.ч. претензию № 510/2021 от 17.05.2021  г., дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2021, приказ № 45/1-П от 02.11.2020 «О внедрении  автоматизированной системы документационного обеспечения управления в АО  «Специализированный застройщик «УГМК–Макаровский», скриншот отправки претензии №  510/2021 от 17.05.2021 г. ООО «Фитком», копию 1-го листа претензии № 510/2021 от 17.05.2021 г.  с отметкой о ее получении ФИО15, копию доверенности от 01.06.2020, сопроводительное  письмо № б/н от 29.04.2021 о направлении ООО «Фитком» дополнительного соглашения № 5 от  31.03.2021 с отметкой о его регистрации.  

Представителем истца в судебном заседании 13.04.2023г. представленные оригиналы  документов обозрены и подтверждена тождественность текста и реквизитов оригинала  представленной АО «Специализированный застройщик» «УГМК – Макаровский» претензии №  510/2021 от 17.05.2021 г. и ее копии (л.д. 140-141 т. 3), обращено внимание на то, что дата и номер  проставленные на претензии № 510/2021 от 17.05.2021 г. и на копии 1-го листа претензии №  510/2021 от 17.05.2021 г. с отметкой о ее получении ФИО15, визуально различные.  

Ответчики возражали против принятия к проверке ходатайства истца о фальсификации  доказательств, поскольку наличие долга в размере более 20 млн.руб. не оспаривается ни истцом,  ни ООО «Фитком», факт составления, вручения ООО «Фитком» и получения последним  претензии № 510/2021 от 17.05.2021 г. на существо спора не влияет.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Под фальсификацией доказательств понимается их подделка или фабрикование, ответчик  же фактически оспаривает достоверность содержащихся в указанных им документах сведений,  оспаривает факт подписания документов от его имени и/или уполномоченным им лицом.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.  

Из положений абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу  части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого,  по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о фальсификации претензии № 510/2021 от  17.05.2021г., согласно текста которой АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский» предъявляются требования о наличии задолженности на стороне ООО «Фитком»  по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г. Предметом спора являются требования об оспаривании  сделок ООО «Фитком». Спор является корпоративным.  

С учётом этого суд полагает заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим  отклонению на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, статьи 161, пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  поскольку указанное заявление подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Поскольку заявление о фальсификации отклонено, оснований для рассмотрения  ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

ООО «Фитком» зарегистрировано 13.12.2016г. Межрайоной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность в  области спорта прочая.  

Состав участников ООО «Фитком» на дату предъявления иска: ФИО2 (73/150  доли), ФИО14 (77/150 доли).  

20.03.2019г. между ООО «Фитком» (арендатор) в лице генерального директора общества  ФИО16 и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» (арендодатель) заключен договор  аренды помещения № Ф-3, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые  помещения общей площадью 3 544,2 кв. м по адресу: 

<

...> для  эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба) с фирменным наименованием и  обозначением «GOLD'S GYM» и оказания услуг, связанных со спортивно-оздоровительными и  спортивно-рекреационными целями. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи  22.04.2019г.  

Размер арендной платы и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора  аренды от 20.03.2019 № Ф-3 («Платежи и порядок расчетов по договору»).  

По условиям договора (раздел 3), арендная плата оплачивается арендатором с момента  подписания акта приема-передачи помещений ежемесячно и подлежит уплате в следующих  размерах и в сроки:  

- в первые 3 месяца аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения,  составляет 312 652 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за все помещения;  

- с 4-го месяца аренды – 300 руб. в месяц за 1 кв. м площади помещений, что составляет в 1  004 280 руб. (в т.ч. НДС), за все площади помещения в месяц;  

- с 7-го месяца аренды – 660 руб. за 1 кв. м площади помещений, что составляет  2 209 416 руб. (в т.ч. НДС) за все площади помещения в месяц.  

Коммунальные и иные платежи за пользование коммунальными услугами не входят в  арендную плату и оплачиваются арендатором дополнительно.  

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора арендодатель вправе требовать расторжения  договора в судебном порядке, если арендная плата или ее часть, или выплата любых других сумм,  подлежащих оплате арендатором, просрочена на 60 календарных дней и более.  

Пунктом 7.4. договора стороны определили, что в случае расторжения договора по  основаниям, перечисленным в указанном пункте в первые 5 лет с даты его заключения, арендатор  обязан возместить арендодателю все фактически произведенные расходы арендодателя,  возникшие при подготовке помещения к разрешенному использованию согласно Соглашения о  заключении договора аренды Помещения № 76/17 от 19.04.2017.  

Согласно пункту 9.2.1. договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей  по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 13.4 договора арендатор гарантирует, что получил все предусмотренные  применимым законодательством и учредительными документами арендатора разрешения,  одобрения и/или согласования, необходимые для заключения и исполнения договора.  

В связи с изменением наименования АО «Екатеринбургский мукомольный завод»  изменены реквизиты арендодателя на АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский» (дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф- 3).  

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 от 15.04.2019г.   № 1, от 01.04.2020г. № 2 и от 01.07.2020г. № 3 изменены размеры ставок арендной платы.  

01.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от  20.03.2019г. № Ф-3, согласно которому в связи с образовавшейся к 30.09.2020г. задолженностью  ООО «Фитком» перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в размере  17 909 619 руб. 97 коп. согласованы сроки и порядок ее погашения в соответствии с графиком,  начиная с января 2022 г. до декабря 2024 г. (при этом из содержания дополнительного соглашения  и графика следует, что обязанность по уплате текущих платежей у ООО «Фитком» сохраняется).   

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, в случае расторжения  договора аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 в период действия дополнительного соглашения арендатор  обязуется осуществить возврат всей суммы задолженности по договору в течение 10 рабочих дней  с даты расторжения договора.  

 Из пункта 1.2 указанного дополнительного соглашения также следует, что в случае  просрочки арендатором сроков погашения задолженности на срок более 20 календарных дней  достигнутое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности утрачивает силу, и  арендатор обязан погасить вышеуказанную задолженность в течение 20 календарных дней с  момента предъявление арендодателем соответствующего требования, в противном случае  арендодатель вправе требовать оплаты неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по  договору, начиная с даты ее образования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

01.10.2020г. между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский»  (залогодержатель) и ООО «Фитком» (залогодатель) заключен договор залога № 3Ф-3/01, согласно  которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество (спортивное  оборудование, находящееся в арендуемом залогодателем помещении фитнес центра и  принадлежащее ему на праве собственности) в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3, включая обязательства по погашению  задолженности, возникшие с момента заключения договора аренды (пункт 1.1 и 1.2 договора).  Стоимость заложенного имущества, согласно приложению № 1 к указанному договору,  определена в 27 449 374 руб. 03 коп., при этом указано, что цена его реализации не может  составлять менее 30% от данной стоимости.  

01.03.2021г. АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» и ООО  «Фитком» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3, в  соответствии с которым, в случае просрочки арендатором сроков погашения задолженности,  указанных в дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2020г. или просрочки сроков оплаты  

текущих платежей по договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 на срок более 20 календарных дней  достигнутое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности утрачивает силу, и  арендатор обязан погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента предъявления  арендодателем соответствующего требования.  

Решением общего собрания участников ООО «Фитком», оформленным протоколом от  12.04.2021г. № 2/2021, прекращены полномочия ФИО16 в качестве генерального  директора ООО «Фитком» и на указанную должность назначен ФИО14 Запись в Едином  государственном реестре юридических лиц о ФИО14 как о единоличном исполнительном  органе общества внесена 19.04.2021г.  

01.06.2021г. между ООО «Фитком» (прежний арендатор) в лице ФИО14, АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (арендодатель) и ООО «Топ Фитнес»  (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды  помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе  долга. В соответствии с ним прежний арендатор передает новому арендатору права и обязанности  по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г., обеспеченному залогом движимого имущества в  соответствии с договором залога от 01.10.2020г. № 3Ф-3/01 – в том числе обязательство по оплате  задолженности по арендной плате в размере 25 046 254 руб. 58 коп. за период аренды с начала  действия соответствующего договора по 31.05.2021г., после чего освобождается от исполнения  обязательств перед арендодателем (пп. 1.1, 1.6, 1.7 указанного соглашения).  

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.06.2021г., после оплаты арендодателю новым  арендатором задолженности по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г., право требования  арендодателя по договору залога в полном объеме переходят к новому арендатору.  

12.06.2021г. между ООО «Топ Фитнес» (кредитор) и ООО «Фитком» (должник) заключено  соглашение об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды  помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе  долга, согласно которому должник в счет исполнения своего обязательства, возникшего в силу  осуществленного кредитором погашения задолженности ООО «Фитком» по арендной плате в  размере 25 046 254 руб. 58 коп. перед АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский», представляет кредитору отступное в виде передачи ему имущества (оборудования  фитнес клуба) стоимостью 22 884 024 руб. 82 коп., при этом оставшаяся сумма обязательства в  размере 2 162 229 руб. 76 коп. подлежит оплате должником путем перечисления денежных  средств на счет кредитора (пп. 1.1 - 1.3 указанного соглашения).  

Заключение указанных сделок одобрено общим собранием участников ООО «Фитком»,  результаты которого оформлены протоколом от 28.05.2021г. № 3/2021.  

Оспаривая указанные сделки, истец основывает заявленные требования на положениях  ст.ст. 174, 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских  прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу  закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда,  когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона  (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  

сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная  с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на  момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не  свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка  выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не  должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт  8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность»).  

Балансовая стоимость активов - это сумма активов без уменьшения на сумму долгов,  определенная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2001 № 62).  

Балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 «Баланс» актива  бухгалтерского баланса (Информационное письмо ФКЦБ от 16Л0.2001 № ИК-07/7003).  

По общему правилу балансовая стоимость активов определяется в соответствии с данными  годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).  

Таким образом, при определении балансовой стоимости активов общества на дату  принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему  утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) исходя из  соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости  чистых активов общества. Исходя из чего, при расчете крупности сделки не исключается из общей  стоимости активов часть, которая составляет сумму долгов общества и иных невыполненных  обязательств.  

Согласно пункту 15.2 Устава ООО «Фитком» стоимость отчуждаемого Обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского  учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества – на основании цены предложения.  Устав ООО «Фитком» не содержит положений о составлении промежуточной финансовой  отчетности.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены в 2021 году, при определении наличия  количественного критерия необходимо ориентироваться на показатели бухгалтерской отчетности  за 2020 год.  

Балансовая стоимость активов ООО «Фитком» в 2020 году составила 33 218 000 рублей, в  то время как цена продажи имущества Общества по Соглашению об отступном составила 22 884  024 руб. 82 коп. Таким образом, цена оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости  активов ООО «Фитком».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают  количественному критерию крупности сделок.  

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают качественному  критерию крупности сделок.  

В рамках оспариваемых сделок отчуждены основные средства Общества, поскольку к  основным средствам в бухгалтерском учете относят активы, которые одновременно соответствуют  следующим критериям (пункты 4, 11 Федеральных стандартов бухгалтерского учета 6/2020  (Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н), Информационное сообщение Минфина России  от 03.11.2020 № ИС-учет-29): имеют материально-вещественную форму; способны приносить  организации экономические выгоды (доход) в будущем; предназначены для использования при  производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг,  для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, для охраны  окружающей среды в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла,  превышающего 12 месяцев; или для получения дохода от прироста стоимости в долгосрочной  (более 12 месяцев) перспективе.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид  экономической деятельности ООО «Фитком»: «Деятельность в области спорта прочая», код  ОКВЭД: 93.19.  

ООО «Фитком» являлось сублицензиатом по договору коммерческой субконцессии  (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM». Фитнес-клуб располагался в г. Екатеринбурге, по  адресу Олимпийская набережная д. 9. В отношении помещения, в котором располагался фитнес- клуб «GOLD’S GYM», был заключен договор аренды № Ф-3 от 20.03.2019 с ответчиком АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский».  

Права аренды по указанному договору переданы ООО «Топ Фитнес». Материалами дела  подтверждается, и никем из сторон не оспаривается, что с июля 2021 года вместо фитнес-клуба  «GOLD’S GYM» открыт фитнес-клуб «World Class», которым владеет ответчик ООО «Топ  Фитнес».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» принятие решении о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества.  

Аналогичное предусмотрено пунктом 13 Устава ООО «Фитком». 

В соответствии с пунктом 12.23 Устава ООО «Фитком» решение об одобрении крупных  сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно части 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может  быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку  законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Протоколом № 3/2021 общего собрания участников ООО «Фитком» приняты решения: 

1. По первому вопросу повестки дня: Расторжение заключенного между ООО  «Фитком» и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» договора аренды помещения № Ф-3 от  20.03.2019г. АО «Екатеринбургский мукомольный завод» было переименовано в АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2019г. о  смене наименования АО «Екатеринбургский мукомольный завод»).  

Принято решение: Не расторгать договор аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г. с АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (предшествующее название АО  «Екатеринбургский мукомольный завод»). Вместо расторжения договора заключить соглашение о  переводе долга и передачи прав и обязанностей к нему договора залога № 3Ф/01 от 01.10.2020г.  (трехстороннее соглашение между ООО «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский») на условиях, указанных в приложении   № 1 к настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.  

2. По второму вопросу повестки дня: Погашение задолженности ООО «Фитком»  перед АО «Екатеринбургский мукомольный завод».  

Принято решение: В целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (предшествующее название АО  «Екатеринбургский мукомольный завод») по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.,  в сумме 25 045 254 руб. 58 коп., начисленную по состоянию на 31.05.2021г., ободрить заключение  Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от  20.03.2019г.. по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе долга, между ООО  «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на  условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему протоколу собрания участников ООО  «Фитком» от 28.05.2021г.  

В целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Специализированный  застройщик «УГМК-Макаровский» по договору аренды недвижимого имущества (эстакады) №  Ф2-О от 01.08.2019г. в сумме 1 911 005 руб. 79 коп., начисленную по состоянию на 31.05.2021г.  одобрить заключение Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды  недвижимого имущества (этакады) № Ф2-О от 01.08.2019г. и о переводе долга, между ООО  «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на  условиях, указанных в приложении № 4 к настоящему протоколу собрания участников ООО  «Фитком» от 28.05.2021г.  

3. По третьему вопросу повестки дня: Ободрение сделки с ООО «Топ Фитнес» по  получению денежных средств в целях погашения задолженности ООО «Фитком» акпкрд АО  «Екатеринбургский мукомольный завод», возникшей из договора аренды помещения № Ф-3 от  20.03.2019г.  

Принято решение: Одобрить следующий порядок оплаты ООО «Фитком» в пользу ООО  «Топ Фитнес» за перевод долга перед АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский» (предшествующее название АО «Екатеринбургский мукомольный завод») по  соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от  20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г. в сумме 25 046 254 руб. 58 коп.  (Приложение № 1 к протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.).  

По соглашению о передаче прав и обязанностей и о переводе долга по договору аренды  помещения № Ф-3 от 20.03.2019г. (приложение № 1 к настоящему протоколу) ООО «Фитком»  производит оплату за перевод и погашения долга в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. ООО «Топ  Фитнес» следующим образом: 1) 22 884 024 руб. 82 коп. – путем передачи в пользу ООО «Топ  Фитнес» в качестве отступного имущества (оборудования). указанного в приложении № 3 к  настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г. (отчет об  определённой в отчете независимого эксперта об оценке от 26.05.2021г. (приложение № 2), на  общую сумму 22 884 024 руб. 82 коп. Передача имущества осуществляется в течение 30 дней со  дня погашения задолженности перед АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский» в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. со стороны ООО «Топ Фитнес». Часть  передаваемого права является предметом договора залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г.,  зарегистрированного в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 18.01.2021г. под №  2021-005-562277-483. Перечень имущества ООО «Фитком» является приложением № 3 протоколу.  2) оставшуюся сумму в размере 2 162 229 руб. 76 коп. оплатить безналично в течение 30 дней со  дня погашения задолженности перед АО «Специализированный застройщик «УГМК- Макаровский» в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. со стороны ООО «Топ Фитнес».  

По четвертому вопросу повестки дня: Одобрение решений, принятых на общем собрании  участников ООО «Фитком» о прекращении полномочий ФИО13 в качестве директора  Общества, и о назначении директором ООО «Фитком» ФИО14  

Принято решение: Одобрить решения, принятые на общем собрании участников ООО  «Фитком» от 12.04.2021г. о прекращении полномочий ФИО13 в качестве генерального  директора Общества, и о назначении генеральным директором ООО «Фитком» ФИО14  

На собрании присутствовал участник ООО «Фитком», имеющий 77/150 доли в уставном  капитале ООО «Фитком».  

Как следует из материалов дела, ФИО14, являясь участником, имеющим 77/150 доли в  уставном капитале общества (что составляет более 51,33% голосов участников ООО «Фитком»),  являлся инициатором проведения общего собрания участников ООО «Фитком» 28.05.2021г.  

 28.04.2021г. в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о  предстоящем собрании участников ООО «Фитком» с указанием даты, времени, места его  проведения и вопросов, включенных в повестку дня, в том числе:  

1. Расторжение заключенного между ООО «Фитком» и АО «Екатеринбургский  мукомольный завод» договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.;  

2. Погашение задолженности ООО «Фитком» перед» АО «Екатеринбургский  мукомольный завод»;  

3. Одобрение сделки с ООО «Топ Фитнес» по получению денежных средств в целях  погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Екатеринбургский мукомольный завод»,  возникшей из договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.  

Уведомление получено адресатом 18.05.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией,  описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенными к  материалам дела и не оспаривается самим истцом.  

Таким образом, установленный законодательством порядок уведомления участника был  соблюден, доказательств обратного истцом не представлено.  

Истец полагает, что вопросы, решение по которым указаны в протоколе от 28.05.2021г., не  были обозначены в адресованном ему уведомлении о проведении общего собрания, и  следовательно, не были включены в повестку дня, бюллетень для голосования и проекты  оспариваемых соглашений ему не направлялись.  

Судом проанализированы содержащиеся вопросы в уведомлении, направленном в адрес  истца и решения, принятые общим собранием и суд приходит к выводу, что формулировки  решений, указанных в протоколе № 3/2021 от 28.05.2021г., по своему содержанию фактически  соответствуют вопросам, обозначенным в уведомлении, и логически вытекают из них.  

Требований относительно полного текстового совпадения формулировки вопросов,  повестки общего собрания, указанных в уведомлении о проведении собрания, и фактически  разрешаемых на собрании вопросов с принятием по ним соответствующих решений законом не  установлено, а иная формулировка вопросов повестки собрания при сохранении прежнего  существа и содержания данного вопроса не может свидетельствовать об изменении повестки  собрания и не влечет признание решений по данным вопросам ничтожными на основании пункта  1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Верховного  суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу № 33-430/2020).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что повестка дня не была изменена, поскольку  существо вопросов осталось без изменения и преследовало те цели, которые были по существу  поставлены в направленном ФИО2 уведомлении (разрешение финансовых вопросов  ООО «Фитком», погашение сформировавшейся задолженности).  

Как следует из материалов дела, в результате заключения сделок погашена просроченная  задолженность ООО «Фитком» по арендной плате, вытекающая из договора аренды от 20.03.2019   № Ф-3 в сумме 25 046 254 руб. 58 коп., исключена возможность обращения к взысканию  

неустойки согласно п. 9.2.1 Договора аренды № Ф-3 от 20.03.2019 в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, рассчитанная за период с 30.09.2020 по 28.03.2023 в  размере 4 917 109 руб. 21 коп., а также возможность обращения к взысканию возмещения  расходов Арендодателя, связанных с проведенными ремонтными работами по подготовке  арендуемого по Договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемых сделок  имело для ООО «Фитком» экономическую целесообразность в виде освобождения от долгового  обязательства и возможных дополнительных убытков, что истцом не опровергнуто.  

Оценка стоимости движимого имущества (оборудования фитнес клуба), переданного ООО  «Топ Фитнес» по соглашению от 01.06.2021г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды  помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе  долга, основывалась на стоимости имущества, определенной в приложении № 1 к договору залога   № ЗФ-З/01 от 01.10.2020г., с учетом нормы пункта 1.3. данного договора об амортизации, и  заключения независимой оценки – которые истцом не оспариваются, доказательств  необоснованности данной оценки и ее несоответствия рыночной стоимости им не представлено.  Стоимость имущества определена с учетом износа на основании заключения независимого  оценщика.  

Доказательств, свидетельствующих о причинении заключением оспариваемых сделок 

явного ущерба интересам ООО «Фитком», об осведомленности ООО «ТОП Фитнес» и АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о причинении данного ущерба, истцом  не представлено, как и не указано на наличие иных реальных способов погашения имеющейся  значительной дебиторской задолженности ООО «Фитком» и сохранения бизнеса при отсутствии  каких-либо иных активов у общества.  

Кроме того, нормативное обоснование истцом признания сделок недействительными п. 2  ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 93 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего спора,  рассматриваемого в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сделки оспариваются истцом как крупные, заключенные с нарушением порядка  корпоративных процедур по их одобрению.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  согласно которым при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как  совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок,  подлежит применению статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а нормы  пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при оспаривании  

сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом по основанию нарушения  порядка совершения сделок с заинтересованностью сделки истцом не оспариваются.  

Также не представляется возможным, вопреки доводам истца, сделать вывод о том, что  заключение оспариваемых соглашений спровоцировало подачу заявления о признании ООО  «Фитком» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-12731/2022), поскольку, как усматривается  из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12731/2022 о введении в  отношении ООО «Фитком» процедуры банкротства – наблюдения, согласно реестру кредиторов  кредиторская задолженность ООО «Фитком» составляет 34 490 325 руб. 98 коп, в том числе: перед  ИП ФИО14 в размере 33 317 540 рублей; перед ПАО «Т ПЛЮС» в размере 27 153 руб. 61  коп.; перед ПАО Сбербанк в размере 969 723 руб. 60 коп; перед ФНС России – 175 908 руб. 77  коп. Таким образом, общая сумма задолженности могла быть увеличена еще и на сумму  задолженности по арендным платежам по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.,  которая погашена посредством заключения оспариваемых сделок.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца об экономической нецелесообразности  для ООО «Фитком» заключения оспариваемых сделок.  

Более того, суд полагает необходимым также отметить, что при рассмотрении дела № А1916823/2022 по иску ФИО2 предъявленного к ФИО14 об исключении его из состава  участников ООО «Фитком», суд пришел к выводу, что при заключении сделок от 01.06.2021, от  12.06.2021 ФИО14, как директор ООО «Фитком» действовал добросовестно, в интересах  общества.  

Истец ставит под сомнение легитимность полномочий ФИО14, назначенного на  должность генерального директора ООО «Фитком» решением собрания от 12.04.2021г.  

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение  собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и  при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В соответствии с пунктами 2.23 и 15.3. Устава ООО «Фитком», решения об одобрении  заключения крупных сделок принимается общим собранием общества большинством голосов от  общего числа голосов участников Общества.  

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.  

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение  собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим  решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные  неблагоприятные последствия для этого лица.  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица  неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по  основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого  решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

По состоянию на 28.05.2021г. ФИО14, владел 77/150 доли в уставном капитале ООО  «Фитком», что составляет 51,33 % голосов его участников, ФИО2 – 73/150 доли в  уставном капитале, что составляет 48,67 % голосов.  

Как следует из материалов дела, в частности регистрационного дела, представленного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области,  23.03.2021г. между участниками: ФИО2 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фитком». По условиям данного договора ФИО2 продал, а ФИО14 приобрел долю в уставном капитале ООО «Фитком» в размере 18 %  уставного капитала ООО «Фитком».  

09.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о долях участников. Как выяснилось позднее,  запись была внесена некорректно о долях участников: ФИО2 и ФИО14 в ООО  «Фитком» (49/150 у ФИО2, 51/150 у ФИО14, 50/150 у ФИО16). С учетом  заключенного договора купли-продажи долей должно было быть указано следующее: 23/150 у  ФИО2, 77/150 у ФИО14 50/150 у ФИО16  

12.04.2021г. состоялось собрание участников ООО «Фитком», по результатам которого  был составлен протокол об избрании ФИО14 директором ООО «Фитком».  

19.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО14, как об единоличном исполнительном  органе Общества - директоре ООО «Фитком».  

30.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о корректных долях ФИО14 и ФИО2 в  ООО «Фитком» (23/150 у ФИО2, 77/150 у ФИО14 50/150 у ФИО16).  

В мае 2021 года между ФИО16 и ФИО2 заключен договор  купли-продажи доли, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО16 его долю  в ООО «Фитком». По состоянию на 11.05.2021г. в ЕГРЮЛ значились сведения о 77/150 доли  ФИО14 и 73/150 доли ФИО2 в ООО «Фитком».  

11.05.2021г. на общем собрании участников ООО «Фитком» повторно был избран в  качестве директора Общества ФИО14  

28.05.2021г. состоялось собрание участников ООО «Фитком», по результатам которого  составлен протокол об одобрении решения об избрании ФИО14 директором ООО «Фитком»  (полномочия директора ФИО14 подтверждены) и об одобрении заключения нижеуказанных  спорных сделок с ООО «Топ Фитнес».  

Согласно протоколу от 28.05.2021г. № 3/2021 года решения о заключении оспариваемых  сделок приняты при участии в собрании ФИО14, то есть большинством голосов.  

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц,  вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие  данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли юридического лица.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно  полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если  соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав  органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке  учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или  разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или  нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо  совместно.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в  части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что  отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении  сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не  

доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо  является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в  состав органов общества или контролирующего лица общества.  

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки  того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она  надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской  отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его  деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на  данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать  от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий  на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность ООО «Топ Фитнес» и АО  «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» об отсутствии у генерального  директора ООО «Фитком» ФИО14 полномочий на заключение сделок, в том числе  обусловленных необходимостью соблюдения корпоративных процедур по их одобрению, и о том,  что сделки являлись для общества крупными, истцом не представлено, доводы ответчиков не  опровергнуты.  

Так суд отмечает, что в рамках дела № А19-16823/2022 рассматривались требования  ФИО2 предъявленные к ФИО14 об исключении его из состава участников ООО  «Фитком», в удовлетворении требований судом отказано, оснований для исключения ФИО14  из состава участников ООО «Фитком» не усмотрено.  

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для ООО  «Фитком», а также нарушения прав и законных интересов ФИО2 в связи с принятием  общим собранием участников общества решений об одобрении оспариваемых сделок истцом в  материалы дела не представлено. Следовательно, решения общего собрания ООО «Фитком» о  заключении оспариваемых сделок, зафиксированные в протоколе общего собрания его участников  от 28.05.2021 № 3/2021, не могут быть признаны недействительными.  

Исходя из пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об  отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Согласно пункту 2 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым  решением собрания, не может быть признано недействительным.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были одобрены решениями общего  собрания участников ООО «Фитком», зафиксированными в протоколах № 1/2022 от 14.06.2022г. и   № 5/2022 от 18.11.2022г.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

С учетом изложенного правовые основания для признания сделок недействительными и  применения последствий их недействительности отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные доводы истца и представленные им доказательства арбитражным судом оценены и  отклонены как не имеющие решающего значения для дела.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12  000 руб., что подтверждается соответствующими чеками.  

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Зарубина Т.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна