ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-730/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27544/2022)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-730/2022(судья  Ю.А.Ершова), принятое 

 

по заявлению  ООО "Оил Партнерс"

к  Калининградской областной таможне

 

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее - ООО «Оил Партнерс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пени и НДС в размере 1 157 267,43 рублей.

Решением суда от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент поступления в таможенный орган обращений Обществом были нарушены сроки подачи обращений о восстановлении тарифных преференций (дата регистрации обращений превышает 12 месяцев со дня регистрации ДТ), а срок применения сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных для подтверждения происхождения товара в целях восстановления тарифных преференций, превысил срок их применения, установленный пунктом 32 Правил (12 месяцев с даты выдачи сертификатов о происхождении товаров), в связи с несоблюдением условий восстановления тарифных преференций таможенным органом в восстановлении тарифных преференций отказано. Ссылается на то, что вывод суда о выпуске товаров с применением тарифных преференций и, следовательно, применение судом первой инстанции положений абзаца 4 пункта 1 Решения № 64 является нарушением норм материального права.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N SD20180604 от 06.04.2018, номер приложения OIL/2G/2019 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710, 10012020/080120/0000712, 10012020/220819/0101082, 10012020/220819/0101056, 10012020/220419/0045295 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки "Kemcoa special kc35" (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме "А" N KL-201912-GCF20389P-001936, KL-201912-GCF-20389P-001902, JB-201912-GCF-20389P-001683, JB-201907-GCF-20389P-001023, JB-201907-GCF-20389P-001024, JB-201902-GCF20389P-000217 и определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости товаров, в связи, с чем принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, откорректировав таможенную стоимость товара по стоимости сделки с идентичными товарами. 

Таможенный орган посчитал, что представленные сертификаты о происхождении товаров не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи, с чем решениями от 28.04.2020 (ДТ № 10012020/220120/0005947), 13.03.2020 (ДТ № 10012020/080120/0000710), 26.02.2020 (ДТ № 10012020/080120/0000712), 21.10.2019 (ДТ № 10012020/220819/0101082), 25.10.2019 (ДТ № 10012020/220819/0101056) и 31.07.2019 (ДТ № 10012020/220419/0045295) отказал в предоставлении тарифных преференций и доначислил Обществу к уплате таможенные платежи, пени и НДС. 

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в каждую из ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении товара.

Таможней было установлено, что в представленных Обществом сертификатах в графе 11 расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент – печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* / MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа. 

Однако данный вид оттисков комбинированных печатей, расположенных в графе 11 сертификатов, отсутствовал в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, в связи с чем проведение сравнительного исследования образцов (ввиду отсутствия предмета сравнения) было невозможно.

 Решениями, формализованными в письмах от 21.05.2020 N 24-23/10240 и 24- 23/10236, и от 29.05.2020 N 25-20/11006 Таможня отказала Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций на основании пп. "б" п. 18 Порядка внесения изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Не согласившись с отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу № А21-8151/2020 Обществу отказано в удовлетворении поданного заявления. Как указал суд, содержащиеся в обращениях о внесении изменений (дополнений) в ДТ доводы ООО «Оил Партнерс», касающиеся несогласия с определенной таможней таможенной стоимостью ввезенного товара (п. 1 обращений), свидетельствуют о несогласии с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами, а не о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в ДТ. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А21-8151/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 оставлено без изменения. 

В связи с получением Обществом письма Евразийской Экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365 с сообщением о том, что информация об органе Малайзии, уполномоченном на выдачу сертификатов о происхождении товара формы "А" и его оттисках печатей доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020 и указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 N 15-172 (дата начала применения данных печатей – с 01.01.2018), 21.12.2020, 11.12.2020 и 08.07.2021 Общество вновь обратилось в Таможню за восстановлением тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ ввиду наличия основания – подтверждения оттиска комбинированной печати на сертификатах о происхождении товаров. 

Решениями, формализованными в письмах от 29.12.2020 N 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 28.07.2021 № 25- 20/16226 таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций на основании п. 32 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» в связи с истечением срока действия сертификатов. 

Общество с указанными решениями Калининградской областной таможни не согласно, полагает, что сертификаты должны быть действующими на момент ввоза товара, а не на момент обращения в таможню с заявлением о восстановлении преференциального режима. 

Кроме этого, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10012020/130419/0041232, 10012020/170419/0043172, 10012020/060519/0050859, 10012020/130519/0053547, 10012020/130519/0053558 и 10012020/280519/006908 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «Kemcoa special kc35» (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме "А" N JB-201903-GCF-20389P-000312, JB-201903-GCF-20389P-000313, JB-201903- GCF-20389P-000366, JB-201904-GCF-20389P-000523, JB-201904-GCF-20389P000524, JB-201904-GCF-20389P-000601. 

По результатам таможенного контроля (экспертизы) таможня пришла к выводу о том, что представленные ООО «Оил Партнерс» сертификаты происхождения не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с чем решениями от 11.05.2019 (ДТ № 10012020/130419/0041232), от 19.06.2019 (ДТ № 10012020/060519/0050859), от 12.07.2019 (ДТ № 10012020/130519/0053547), от 12.07.2019 (ДТ № 10012020/130519/0053558), от 24.07.2019 (ДТ № 10012020/280519/006908) и от 25.07.2019 (ДТ № 10012020/170419/0043172) внесла изменения в спорные ДТ, что повлекло доначисление обществу к уплате таможенных платежей, пени и НДС. 28.01.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в графы 36, 44, 47 ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении товара с приложением оригиналов сертификатов происхождения товаров формы «А», выданных уполномоченным органом Малайзии. 

По результатам рассмотрения указанных общений Таможней принято решение об отказе в восстановлении тарифных преференций, формализованное в письме от 27.03.2020 № 25-20/06845, поскольку сертификаты не могут быть рассмотрены в качестве основания для применения тарифных преференций, так как в графе 11 сертификатов расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент – печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* / MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа, в то время как образцы такого вида оттисков комбинированных печатей в таможню не поступали. 

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу № А21-4310/2020 Обществу отказано в удовлетворении поданного заявления. Мотивы отказа в удовлетворении заявления ООО «Оил Партнерс» аналогичны мотивам, изложенным судом в деле № А21-8151/2020. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А21-4310/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 оставлено без изменения. 

В связи с получением Обществом письма Евразийской Экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365 с сообщением о том, что информация об органе Малайзии, уполномоченном на выдачу сертификатов о происхождении товара формы "А" и его оттисках печатей доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020 и указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 N 15-172 (дата начала применения данных печатей – с 01.01.2018), 09.09.2021 и 21.09.2021 Общество вновь обратилось в Таможню за восстановлением тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ ввиду наличия основания – подтверждения оттиска комбинированной печати на сертификатах о происхождении товаров. 

Решениями, формализованными в письмах от 28.09.2021 N 25-20/20572 и от 06.10.2021 № 25-20/21237 таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-4310/2020, которыми решение Таможни от 27.03.2020 № 25- 20/06845 признано законным.

Общество с указанными решениями Калининградской областной таможни не согласно, полагает, что в рамках дела № А21-4310/2020 судами исследовались иные фактические обстоятельства и судебные акты по указанному делу были приняты с учетом информации, представленной Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) по состоянию на 2014 год, в то время как в июле 2020 года Министерство международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) представило информацию об оттисках печатей, отсутствие которых было положено в обоснование решений Таможни и судов по делам №№ А21-8151/2020 и А21-4310/2020. 

Таком образом, по мнению ООО «Оил Партнерс», у декларанта появилась возможность доказать обоснованность применения тарифных преференций, заявленных изначально в ДТ, основание для их восстановления и для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пени и НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 25 Договора о ЕАЭС под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Союзом зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

Пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, включенных в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций таможенного союза, утвержденный Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Малайзия включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Декларируемый товар (заменитель какао-масла) также включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утвержденный Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 13.01.2017 N 8.

Пунктом 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 N 47, определено, что тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий:

а) страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза (далее - перечень развивающихся стран);

б) товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Союза предоставляются тарифные преференции (далее - перечень преференциальных товаров);

в) обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках Союза правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС следует, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

Разделом II Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 определены критерии определения происхождения товаров.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 Таможенного кодекса ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила N 60).

Согласно подпункту 2 пункта 63 Правил N 60 таможенный орган государства-члена отказывает в предоставлении тарифных преференций без направления запроса о верификации, если происхождение товаров в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 1 и 5 - 7 пункта 44 данных Правил считается неподтвержденным, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. 

В подпункте 12 пункта 6 Требований по заполнению сертификата о происхождении товара (приложение N 2 Правил N 60) установлено, что в графе 11 сертификата указываются данные о дате и месте выдачи сертификата, наименование и печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа. В случае содержания в оттиске печати данных о полном наименовании уполномоченного органа (организации) на английском или французском языке дополнительное указание таких сведений не требуется. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности. 

Согласно подпункту 1 пункта 48 Правил N 60 страны-пользователи направляют в Евразийскую экономическую комиссию наименования и адреса уполномоченных органов (организаций) и оригиналы образцов их оттисков печатей (в 6 экземплярах) с указанием даты начала их применения. Оттиски печатей должны быть отчетливыми для целей проведения идентификации на предмет их подлинности. 

Тарифные преференции не предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран-пользователей, которые не представили информацию, предусмотренную пунктами 48 и 53 настоящих Правил, либо представили информацию, не отвечающую требованиям, предусмотренным указанными пунктами (пункт 56 Правил N 60).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом при регистрации всех спорных ДТ (апрель, май, август 2019 года, январь 2020 года) сертификатах (даты выдачи – февраль, июнь, июль, декабрь 2019 года), в графах 11 были расположены оттиски комбинированных печатей, между тем, данные виды оттисков комбинированных печатей отсутствовали в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций. 

При этом комбинированные печати, которыми заверены указанные выше сертификаты, не соответствовали образцам оттисков комбинированных печатей компетентных органов Малайзии, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А" на товары, происходящие и экспортируемые с территории Малайзии. 

Из письма Евразийской экономической комиссии от 06.11.2020 N 15-365 следует, что информация об органе Малайзии, уполномоченного на выдачу сертификатов о происхождении товара формы "А" и его оттисках печатей доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020. Указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 N 15-172. В предшествующий период соответствующие сведения были направлены Евразийской экономической комиссии в адрес ФТС России письмом от 14.08.2014 N 13-705. 

Таким образом, соответствующая информация об оригиналах оттисков печатей уполномоченных органов Малайзии с указанием даты начала их применения (с 01.01.2018) была предоставлена Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) после принятия решений таможенного органа от 21.05.2020 N 24-23/10240 и 24-23/10236, от 29.05.2020 N 25- 20/11006, от 27.03.2020 N 25-20/06845 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций.

Отказ таможенного органа в восстановлении тарифных преференций по данным ДТ обусловлен исключительно ссылкой на судебные акты по делу № А21-4310/2020, которыми предыдущее решение таможни по спорным ДТ признано законным.

Между тем, требования Заявителя в рамках дела № А21-4310/2020 были основаны на иных фактических обстоятельствах. Судебными актами по делу № А21-4310/2020 Заявителю было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд установил, что в графе 11 Сертификатов расположены оттиски комбинированных печатей, которые отсутствуют в картотеке сравнительных образцов РНСП.

Однако судебные акты по делу № А21-4310/2020 были приняты с учетом той информации и оттисков печатей, которые были представлены MITI по состоянию на 2014, поскольку на момент рассмотрения таможенным органом обращений Заявителя и принятия решений об отказе в восстановлении тарифных преференций иные образцы оттисков печатей MITI отсутствовали в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, информация была доведена MITI до таможенного органа после принятия решений об отказе в восстановлении преференций. 

Заявитель вновь направил в таможенный орган обращения о восстановлении тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ в целях проведения таможенного контроля на основании полученных таможенным органом в 2020 г. информации и образцов оттисков, предоставленных MITI, и восстановления тарифных преференций по итогам такого контроля.

Указанные обращения заявителя основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку на момент направления заявителем обращений в таможенном органе имелись оттиски печатей MITI, проставленные в графе 11 Сертификатов.

Таким образом, вынесение судебных актов по делу № А21-4310/2020 по спорным ДТ не является препятствием для последующего обращения заявителя в таможенный орган и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку разрешение спора в рамках дела № А21-4310/2020 предполагало проведение проверки законности решений таможенного органа на момент их принятия и исходя из тех фактических обстоятельств и документов, которые имелись на момент их принятия.

При этом разрешение спора в рамках дела № А21-4310/2020 по существу не подразумевало необходимость проверки законности решений с учетом той информации и тех образцов оттисков, которые таможенный орган получил после принятия решения.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 N 64 "Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций" (далее – Решение № 64) тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если выпуск товаров произведен таможенным органом с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций в отношении таких товаров, в результате чего в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены соответствующие изменения (дополнения), связанные с неприменением тарифных преференций (абзац 4 пункта 1). 

Доводы таможенного органа об истечении срока применения сертификатов о происхождении товаров обоснованно отклонены судом первой инстанции,  как несоответствующие таможенному законодательству.

Таможенный орган в обоснование своего довода ссылается на пункт 32 Правил № 60, в силу которого срок применения сертификата о происхождении товара составляет не более 12 месяцев с даты его выдачи.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 31, 33 ТК ЕАЭС и Правил № 60 сертификат происхождения товара предоставляется при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в случае, если стране происхождения этих товаров РФ предоставляет тарифные преференции, и должен действовать на момент ввоза товара.

В силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 условием восстановления тарифных преференций является регистрация таможней обращения декларанта не позднее 1 года с даты регистрации ДТ.

При этом данное условие не применяется в случае восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Решения № 64, а именно в случае, если выпуск товара произведен с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара, таможенный орган выявил несоблюдение условий предоставления тарифных преференций.

Следовательно, в Решении № 64 прямо закреплены случаи, когда декларант вправе обратиться за восстановлением тарифных преференций по истечении 1 года после регистрации ДТ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что срок действия сертификата ограничен 12 месяцами. 

Как было установлено судом первой инстанциии не оспаривалось таможенным органом, на момент ввоза товаров и регистрации Заявителем ДТ сертификаты о происхождении товаров были действующими

В   этой   связи   суд   пришел   к   правильному   выводу   о   том,   что   обращения   Заявителя   в таможенный     орган     были     обоснованными,     а     преференции     по     данным     ДТ     подлежали восстановлению и, следовательно, имеются все основания для возврата излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ.

Доводы таможенного органа о пропуске 12-ти месячного срока на обращение за восстановлением тарифных преференций подлежат отклонению.

Срок для обращения за восстановлением тарифных преференций (12 месяцев) не применяется в случае выявления несоблюдения условий после выпуска товара с преференциями.

В силу абзаца 10 пункта 2 Решения № 64 условие, предусмотренное абзацем восьмым настоящего пункта, не применяется в случае восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 настоящего Решения.

Какие-либо иные условия неприменения 12-ти месячного срока на обращение (в частности о выпуске товара без особенностей, предусмотренных в статье 122 ТК ЕАЭС) в таможенном законодательстве отсутствуют.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемая ситуация подпадает под действие абзаца 4 пункта 1 Решения № 64, что в силу абзаца 10 пункта 2 Решения № 64 исключает применение пресекательного 12-ти месячного срока на обращение в таможню, поскольку Товары были выпущены.

В рассматриваемой ситуации товар был выпущен с учетом особенностей, предусмотренных статьи 122 ТК ЕАЭС, что следует из графы «С» всех ДТ.

То есть выпуск товаров осуществлен с предоставлением заявителем обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что не оспаривалось.

Как правильно установил суд первой инстанции, из толкования положений статей 118, 121, 122 ТК ЕАЭС не усматривается возможности присвоения декларируемым товарам иного статуса, кроме как выпуск товаров, отказ в выпуске или аннулирование выпуска. Режим выпуска товаров с особенностями, предусмотренными в статьи 121 или статьи 122 ТК ЕАЭС, не предусматривает таких понятий как «условный» или «фактический» выпуск.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар был выпущен таможенным органом (и выпущен с предоставлением преференций).

При этом сам по себе факт предоставления заявителем обеспечения не свидетельствует о том, что товар был выпущен без предоставления преференций, а равно, что заявитель подтвердил факт отсутствия преференций. Единственной целью предоставления такого обеспечения является выпуск товаров на заявленных заявителем условиях (с предоставлением преференций) до окончания таможенного контроля.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в представленных на момент ввоза товаров сертификатах впоследствии были подтверждены оттиски комбинированных печатей, действовавшие с 01.01.2018 г., а также то, что рассматриваемая ситуация подпадает под действие абзаца 4 пункта 1 Решения № 64, что в силу абзаца 10 пункта 2 Решения № 64 исключает применение пресекательного двенадцатимесячного срока на обращение в таможенный орган с заявлением о восстановлении преференций, установленного абзаца 8 пункта 2 Решения № 64, суд пришел к правомерному выводу о том, что обращения Общества в Таможню были обоснованными, а преференции по ДТ подлежали восстановлению.

Поскольку Общество после выпуска товаров представило в таможенный орган с обращениями от 21.12.2020, 11.12.2020, 08.07.2021, 09.09.2021 и 21.09.2021 сертификаты о происхождении товара из Малайзии с подтвержденными Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) оттисками печатей, действовавших с 01.01.2018 г., подтвердив отсутствие оснований для уплаты антидемпинговой пошлины, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 157 267,43 рублей. в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 июля 2022 года по делу №  А21-730/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало