﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братеево» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу№ А75-12479/2019 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» (628401, город Сургут, улица Береговая, 70, ИНН 8602002747, ОГРН 1028600621433) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Братеево».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Кубасова Э.Л.)   

  в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Братеево» - Плотников В.В. по доверенности от 13.11.2019;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» - Житникова О.А. по доверенности от 01.08.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.04.2019 № РНП086-77/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братеево» (далее – общество, ООО «Братеево»).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Братеево» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено,что общество не получало письмо учреждения от 17.01.2019 № 07-15-Исх-45 о необходимости предоставления документов в адрес заказчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на оказаниеуслуг по стирке белья, медицинской спецодежды с победителем –ООО «Братеево» был заключен гражданско-правовой договор от 11.01.2019 № 0387200012018000075-0214446-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг согласован с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно).

11.01.2019 по результатам выезда по месту расположения прачечной общества по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 8, заказчиком уставлено отсутствие проходных стиральных машин; прачечная состоитиз одного цеха по стирке, сушке, глажке и упаковке белья; оборудование имеет сильную коррозию металла (служебная записка от 15.01.2019, фотоматериалы).

Учреждением в адрес ООО «Братеево» направлено письмо от 17.01.2019 № 07-15-Исх-45 о необходимости в срок до 21.01.2019 предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие наличие у исполнителя специального технологического оборудования, перечень используемых дезинфицирующих моющих средств с приложением деклараций соответствия, сертификатов требующихся и используемых при производстве стирки, обеззараживания, глажения, хранения белья IV степени загрязнения, мягкого инвентаря согласно норм и действующих ГОСТ, а также стирке, химчистке медицинской спецодежды (халатов, костюмов), кондиционирования, глажке, выведения загрязнений согласно норм и действующих ГОСТ.

Обществом запрашиваемая информация в указанный срокне предоставлена.

25.01.2019 от ООО «Братеево» поступило письмо от 23.01.2019исх. № 11/47 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторонв связи с невозможностью оказания услуг по техническим причинам.

Учреждение приняло решение от 29.01.2019 № 07-15-исх-119об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.01.2019было размещено им на официальном сайте.

Данное решение направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а такжепо электронной почте, и получено им 11.02.2019 и 29.01.2019, соответственно.

Сопроводительным письмом от 18.03.2019 информация о расторжении контракта с ООО «Братеево» с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.04.2019 № РНП086-77/2019 управление отказало учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Братеево» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связис существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниями для отказа во включении сведений об ООО «Братеево»в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта проведена учреждениемс нарушением требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,а именно днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.03.2019, а не 13.03.2019,а также отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднеечем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлениемо вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанномув контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомленияи получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информацииоб отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступаетв силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта было принято учреждением 29.01.2019, размещено в единой информационной системев сфере закупок 31.01.2019, а также направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте,и по электронной почте; решение получено ООО «Братеево» 11.02.2019,что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривается обществом.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы,датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решенииоб одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.02.2019, поскольку доказательств получения данного решения обществом в иную дату материалы дела не содержат.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказеот исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,суды правомерно удовлетворили требование учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихсяв деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286,287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова