ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1899/201801 июля 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу №А25- 1899/2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 28.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы и просит снизить ее размер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12 от 14.09.2018.

Как видно из пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и представление в Арбитражный суд КЧР отзыва на исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка от 16.03.2017 № 71 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; представление интересов заказчика в Арбитражном суде КЧР по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка от 16.03.2017 № 71 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; представление интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, в том числе рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ИП ФИО3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 17.09.2018 и квитанцией № 000011 от 17.09.2018.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Положению об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное советом АП КЧР от 19.04.2013, стоимость составления искового заявления, при необходимости сбора доказательств составляет от 3 000 рублей.

Из материалов дела видно, что определением от 14.08.2018 исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018.

Определением от 17.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.10.2018 (представитель ФИО4 участвовал в заседании).

Определением суда от 18.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.

Определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018.

Определением суда от 14.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018 (представитель ФИО4 участвовал в заседании, принято определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, представляя интересы истца в судебном заседании. Оказанные услуги представителя выразились в представлении интересов ответчика и составлении процессуальных документов по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций; сложности дела; объема выполненных представителем заявителя работ; правильно снизил и взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб.

Размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (30 000 руб.), подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и ограничен разумными пределами.

В свою очередь, судом первой инстанции довод ИП ФИО2 о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 5 000 руб., отклонен правильно, поскольку оказанные по договору юридические услуги были фактически оказаны, что подтверждается материалами дела

ИП ФИО2 не представил доказательств чрезмерности судебных расходов в указанном размере (30 000 руб.). 

Контррасчет расходов на оплату услуг представителя и сведения о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг является менее заявленной, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя и оснований для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. не имеется.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу №А25-1899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.