ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-340608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2021 года         

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2020, 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Союз Архстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 

07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 января 2021 года

по иску ООО «Союз Архстрой»

к АО «Новавинд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Архстрой» обратилось с иском к АО «Новавинд» о взыскании убытков в размере 10 350 000,00 руб., а также штрафа и неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 36% годовых, по регрессному требованию банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения возврата аванса по договору подряда ООО «Союз Архстрой» предоставило АО «Новавинд» банковскую гарантию, в адрес ООО «Союз Архстрой» поступило регрессное требование ПАО «Сбербанк», согласно которого банк требует возместить выплаченные банком по банковской гарантии № 52/5221/1863 от 30.08.2019 денежные средства в сумме 10 350 000 рублей.

ООО «Союз Архстрой» считает, что выплата ПАО «Сбербанк России» денежных средств по требованию АО «Новавинд» основана на незаконном поведении АО «Новавинд», связанном с его злоупотреблением правом, поскольку им в требовании было указано на то, что ООО «Союз Архстрой» не исполнил свои обязательства по возврату авансового платежа, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как по состоянию на дату предъявления требования у ООО «Союз Архстрой» отсутствовала обязанность по возврату аванса в размере 10 350 000,00 руб. по договору подряда, поскольку договор не расторгался.

Истец утверждает, что АО «Новавинд» получило одновременно и исполнение по договору подряда № №716/486-Д в виде выполненных работ на сумму более 13 000 000,00 руб. от ООО «Союз Архстрой», 05.11.2019 года между ООО «Союз Архстрой» и АО «НоваВинд» подписан акт комиссионной приемки выполненных работ на превышающую сумму аванса и получило выплату по банковской гарантии в размере 10 350 000 рублей от ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым убытки ООО «Союз Архстрой».

Истец как принципал просил взыскать с ответчика как с бенефициара убытки в соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Союз Архстрой» обратилось с  кассационной жалобой, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Союз Архстрой» и АО «Новавинд» заключен договор №716/ 486-Д по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта для обеспечения деятельности сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса №4 Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены, согласованной сторонами в локальном сметном расчете, что составляет 10 350 000 рублей 00 коп.

Аванс выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты предоставления подрядчиком заказчику обеспечения возврата аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата аванса в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты заключения настоящего договора.

Выплата аванса подрядчику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса.

Сумма обеспечения возврата аванса должна быть равна сумме выплачиваемого подрядчику аванса в соответствии с настоящим пунктом Договора.

Обеспечение возврата аванса может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Между ООО «Союз Архстрой» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор предоставления банковской гарантии № 5221AB4XHZYR1Q0QQUZ8R от 30.08.2019 на выдачу ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии ООО «Союз Архстрой».

Согласно п. 1.1. договора банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: Основное обязательство, обеспечиваемое гарантией, это обязанность клиента по возврату аванса в размере 10 350 000,00 руб. по договору подряда №716/486-Д по объекту «комплекс работ по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса № 4 Волгодонского филиала ЛО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>».

Истцом банковская гарантия предоставлена ответчику.

05.11.2019комиссией с участием сторон осмотрен объект, в акте указаны замечания к выполненному объему работ.

18.11.2019 ответчиком предъявлено требование банку по выплате гарантии с указанием на решение от 28.10.2019 о расторжении договора подряда ввиду неоднократного и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Обязательства гаранта перед бенефициаром были надлежащим образом и в полном объеме исполнены в соответствии с условиями банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, истец обязан был в рамках данного спора доказать, что предъявленное требование гаранту было необоснованным или было основано на недостоверных документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 370, 375.1   Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо было предъявлено на недостоверных документах, кроме того, истец не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине бенефициара.

Кроме того, суд указал,  что банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависящим от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Довод истца о том, что в удовлетворении требований было необоснованно отказано до разрешения по существу отдельного судебного спора в деле №А40-879/2020 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда, не обоснован и не может повлиять на принятое решение, поскольку истец как самостоятельный процессуальный субъект определил способы защиты своих прав и интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-340608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина