АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-148911/23-65-1538

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес"  (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65,  Стародеревенская 

<

...>, литера А, офис 327, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: 

<

***>  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 207 242 руб. 37 коп без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Транспортная Компания "Велес" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги  

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2022 на станцию  Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда прибыли вагоны №№ 58089061;  58952326; принадлежащие на праве аренды у ООО «Анкор», оператор - ООО  «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество, Истец). Перед  подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов  выявлено разоборудование вагонов, отсутствуют механизмы ручных стояночных  тормозов.  

По данному факту, работниками ОАО «РЖД» ст. Сухобезводное, Горьковской  ж.д., составлен акт общей формы № 80 ГУ-23 от 02.12.2022 и фотофиксация отсутствия  (разоборудования) тяг механизма РСТ.  

Стоимость РСТ по вагону № 58089061 составила 25 557,67 рублей, (за минусом  позиции по РДВ № 11653).  

Стоимость РСТ по вагону № 58952326 составила 23 912,63 рублей.  

07.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда  прибыли вагоны №№ 59654319; 97305296; 59634261 принадлежащие на праве  собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес»,  Общество). Перед подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования,  при осмотре вагонов выявлено разоборудование вагонов, отсутствуют механизмы  ручных стояночных тормозов.  

По данному факту, представителями грузополучателя составлены акты общей  формы №№ 4082, 99, 100, акт по форме ГУ-23 № 4081 от 08.12.2022 и фотофиксация  отсутствия (разоборудования) тяг механизма РСТ.  

Стоимость РСТ по вагону № 59654319 составила 12 494,52 рублей.  

Стоимость РСТ по вагону № 97305296 составила 12 081,28 рублей, (за минусом  позиции по РДВ № 11619).  

Стоимость РСТ по вагону № 59634261 составила 12 081,28 рублей, (за минусом  позиции по РДВ № 11653, 1385).  

16.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда  прибыл вагон № 59346221; принадлежащий на праве собственности ООО  «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество). Перед  подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов  выявлено разоборудование вагона, отсутствует механизм ручного стояночного тормоза.  

По данному факту представителями грузополучателя составлен акт общей  формы № 105 по форме ГУ-23 от 18.12.2022 и фотофиксация отсутствия  (разоборудования) тяг механизма РСТ.  

Стоимость РСТ по вагону № 59346221 составила 12 798,88 рублей.  

02.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда  прибыл вагон № 59313510; принадлежащий на праве аренды у ООО «Анкор», оператор  - ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество). Перед  подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов  выявлено разоборудование вагона, отсутствует механизм ручного стояночного тормоза.  

По данному факту представителями грузополучателя составлен акт общей  формы № 98 по форме ГУ-23 от 03.12.2022 и фотофиксация отсутствия  (разоборудования) тяг механизма РСТ.  

Стоимость РСТ по вагону № 59313510 составила 20 167,64 рублей.  

19.09.2022 на станцию Зелецино, Горьковской ж.д., в составе поезда 3750 2600  384 2696 прибыл вагон 59634535 принадлежащий на праве собственности ООО  «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество) при  постановке в ТР-2, на путях необщего пользования Вагонного ремонтного депо  «Зелецино» филиала ООО «НВК», на входном контроле, при подаче вагона в  сборочный цех выявлено отсутствие ручного стояночного тормоза (в сборе),  предусмотренного конструкцией вагона.  

По данному факту, вагонным ремонтным депо ООО «НВК» составлен Акт  общей формы № 47 от 19.09.2022 года, за подписями должностных лиц, приложены  фотоматериалы. Уведомлено ПТО ст. Зелецино.  

Исх. № 2380 от 27.09.2022, Общество направило письменное уведомление в  адрес Начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный  Горьковской ДИ - СП ЦДИ филиала ОАО РЖД ФИО1, с просьбой о проведении  расследования, составления акта по форме ВУ-25 о повреждении вагона. В своем  ответе от 03.10.2022 за исх. № 241/ВЧДЭ-З, начальник ВЧДЭ ФИО2 ФИО3, пояснил, что еще 04.09.2022 в результате расследования было  

установлено, что по прибытии вагона № 59634535 в 18:19 на 11 пути парка прибытия  станции Н. Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. с Куйбышевской ж.д. в составе  поезда № 1730 индекс 648908-018-266005 было обнаружено, что данный вагон уже  находился в разоборудованном состоянии с отсутствующим механизмом привода РСТ,  о чем свидетельствовало видеоизображение с видеокамеры системы АСКО-ПВ на ст.  Н. Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д.  

Наряду с этим, ООО «ТК «Велес», об отсутствии на вагоне РСТ, т.е. о его  разоборудовании стало известно 19.09.2022 года, при подаче вагона в ремонт, на ст.  Зелецино, от ООО «НВК», с адреса электронной почты: SpecNzchZelecino@nvrk.ru  принадлежащего ФИО4, Специалист НЗЧ ВРД Зелецино -  филиал ООО «НВК», т.к. вагоноремонтное депо уведомило Общество о  разоборудовании вагона, путем направления Акта общей формы по электронной почте,  на адрес: s.grigorev@tkvls.ru ФИО5, начальнику отдела  СИРПС Общества.  

Стоимость ручного механического тормоза (позиция по РДВ № 7067) составляет  8 708,97 рублей без учета НДС, а в т.ч. НДС 20% - 10 450,76 рублей.  

Кроме того, позиции по РДВ №№ 1181,1469,1478 также относятся на виновника,  т.е. Перевозчика, на сумму 3 148,16 рублей в т.ч. НДС 20%.  

Также на виновника должны быть отнесены позиции по РДВ № 9000 -  контрольные и регламентные операции на сумму 3 260,50 рублей без НДС, а с НДС  20% это 3 912,60 рублей.  

И сбор за подачу и уборку вагона на сумму 3 669,13 рублей, с НДС 4 402,95  рублей.  

Итого: восстановительный ремонт на сумму 10 450,76 + 3 148,16 + 3912,60 + 4  402,95 = 21 914,47 рублей.  

Общество незамедлительно обратилось с заявлением в Нижегородское ЛУ МВД  РФ на транспорте, в котором просило провести проверку изложенным в заявлении  фактам, разыскать похищенное и установить виновных лиц и привлечь их к  ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Заявлению Общества присвоен номер КУСП 4211 от 29.09.2022.  

По каждому факту разоборудования вагонов, Общество незамедлительно  обращалось с заявлением в Нижегородское линейное управление МВД РФ на  транспорте, по факту обращений были зарегистрированы материалы КУСП и  должностными лицами правоохранительных органов вынесены процессуальные  решения по каждому факту (эпизоду) разоборудования вагонов.  

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от  02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -  Устав) При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров  или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать  либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую  стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и  деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов,  контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя  при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с  осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются соглашением сторон,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).  

Ответственность Перевозчика связана с ненадлежащим исполнением  обязательства по обеспечению сохранности перемещаемых вагонов грузоотправителя  (статья 793 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В адрес ответчика направлены претензии, которые он рассмотрел и отклонил,  мотивируя тем, что по фактам разоборудования не составлены Акты общей формы, от  оплаты убытков ответчик уклонился.  

Таком образом, истцу причинен материальный ущерб. 

Размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом, составил 141 008,37  рублей.  

Размер убытков, в связи с оплатой тарифа при направлении вагонов в/из ремонта  составил 66 234,00 рублей.  

ВСЕГО: 207 242,37 рублей. 

По вагонам, находящимся в аренде у ООО «Анкор», на основании условий  договора (пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.24, 5.4.) ООО «ТК «Велес» несет расходы, связанные  с восстановительным ремонтом, а также с оплатой тарифа при направлении вагонов  в/из ремонта.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обращаем внимание суда, что вывод Истца о включении суммы НДС,  предъявленной Ответчику основан на системном толковании позиции Президиума  ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А506981/2008-Г-10. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что  публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между  налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги) и  государством. Покупатель товаров (работ, услуг), в данном случае Истец, в этих  отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем  цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст.  168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ,  и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая  ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей  уплате в пользу истца по договору.  

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без  исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на  добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с  момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.  Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не  дожидаясь получения оплаты от покупателя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Доводы ответчика, о том, что спорные вагоны отцеплены в ТР-2 не по причине  разоборудования являются не состоятельными, т.к. обязанность ответчика провести  расследование, составить акт по форме ВУ-25М о повреждении вагонов, возложена  именно на ответчика.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии  представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути  необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в  повреждении вагона.  

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы  ВУ-25 возложена на Перевозчика - ОАО "РЖД". Следовательно, невыполнение  Перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может  лишить ООО «ТК «Велес» права требовать полного возмещения убытков (стоимости  восстановительного ремонта, упущенной выгоды и провозной платы) при наличии акта  общей формы, в котором также содержатся сведения о коммерческой непригодности  под погрузку указанных вагонов/ технических повреждениях вагонов.  

Здесь следует также учитывать и то обстоятельство, что истец неоднократно, в  письменном виде обращался к Ответчику с просьбой о составлении Акта по форме ВУ- 25.  

Также просим суд принять во внимание, что по каждому вагону,  представителями грузополучателя/вагонно-ремонтного депо составлены Акты общей  формы по форме ГУ-23, произведена фотофиксация выявленных неисправностей,  фактов разоборудования.  

Все спорные вагоны приняты ответчиком на инфраструктуру в  неразоборудованном состоянии, а возвращены истцу в разоборудованном состоянии, с  отсутствующими механизмами ручного стояночного тормоза.  

Детальную процедуру принятия и возврата вагонов на/с инфраструктуры  ответчика регулируют соответствующие пункты «Положения о порядке контроля  сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО  "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (утв. Распоряжением ОАО  "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р).  

- относительно доводов ответчика о включении истцом в состав убытков  прочих расходов, связанные непосредственно с устранением фактов разоборудования  вагонов, таких как сбор за подачу и уборку вагонов, регламентные и технические  операции для каждого вагона поступившего в ремонт, тариф при направлении вагонов  в/из ремонта, это все, что неразрывно связано с устранением неисправностей вагонов,  вызванных их разоборудованием, и это не может рассматриваться в «отрыве» от  возмещения ответчиком, причиненных истцу убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.  

1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортная  Компания "Велес" убытки в сумме 141 008 руб. 37 коп., стоимость тарифа в сумме 66  234 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 7 144 руб. 85 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев