АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28576/22

23 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 года;

от ответчика:   до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года; после перерыва представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 212 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2020 по 15.08.2022 в размере 60 684,44 руб., расходов на оплату услуг представителя.

29.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.12.2022 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 212 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки бетона №18-03/2020-бет-шах от 18.03.2020 за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 36 599,55 руб., неустойки по договору №04-05/2020-шах на оказание услуг по передаче специализированой техники от 04.05.2020 за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 10 545,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.12.2022 года  до 14 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнений редакции, настаивал на их удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БВТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИС» (покупатель) заключен договор поставки бетона №18-03\2020-бет-шах, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать поставку товарного бетона и раствора (далее - Товар) автобетоносмесителями (далее АБС), а также готовую продукцию на основании Приложения №1. Количество и марка товара определяются -заявками Покупателя (Приложение №1), заявка может быть как разовая, так и на несколько поставок. Наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой готовой продукции, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки согласуются по каждой партии товара в отдельном порядке.

В соответствии  с п. 5.1. договора оплата Товара производится Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или на расчетный счет Поставщика. Для своевременной организации выполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказа в течение 2-х банковских дней с момента выставления Счета. Авансовый платеж не является коммерческим кредитом.

За период действия договора с 18.03.2020 по 28.01.2021 ответчику было поставлено товарного бетона на сумму 6 098 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки расчетов за период с 18.03.2020 по 18.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 80 450 руб.

04.05.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БВТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче специализированной техники: автобетононасоса для подачи бетона на место укладки №04-05/2020-шах, в соответствии с предметом которого   Исполнитель обязуется по заданию Заказчик» оказать услуги по подаче бетонной смеси на место укладки автобетононасосом (АБН) с экипажем на объект Заказчика: «Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона №5 А жрн «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области», расположенного по адресу: 

<

...>, а «Заказчик» обязуется принимать результаты оказанных услуг и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2 договора стоимость услуг по подаче бетонной смеси на место укладки автобетононасосом с экипажем, определяется исходя из стоимости одного м/часа, длины стрелы, фактически отработанного времени и дополнительно 30 (тридцать) мин., необходимые для технической установки и промывки автобетононасоса. Стоимость одного машино- часа составляет: - автобетононасос со стрелой до 32 метров –3 000,00 (Три тысячи ) рублей за один час с НДС 20%. Минимальное время оплаты 4 м/часа:  -автобетононасос со стрелой до 32 метров - 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей с НДС 20%.  Оплата оказанных по настоящему договору услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней от даты выполнения работы, указанного в акте выполненных работ (услуг). Оплата оказанных услуг производится по количеству фактически отработанных  машино-часов, зафиксированных в рабочих ордерах и актах оказанных услуг,  подписанных представителями обеих сторон. 

За период действия договора с 04.05.2020 по 28.01.2021 ответчику было оказано услуг на сумму 574 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки расчетов за период с 04.05.2020 по 18.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 131 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров  истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензий ответчиком оставлены без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и договору  возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки бетона №18-03\2020-бет-шах от 18.03.2020 года, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 450 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным договором оказания услуг по подаче специализированной техники: автобетононасоса для подачи бетона на место укладки №04-05/2020-шах от 04.05.2020 года, универсальными передаточными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом ответчику и  наличие  задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 131 900 руб. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не отразил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки бетона №18-03/2020-бет-шах от 18.03.2020 года за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 36 599,55 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки бетона №18-03/2020-бет-шах от 18.03.2020 года  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством  РФ и условиями договора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки бетона №18-03/2020-бет-шах от 18.03.2020 года за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 36 599,55 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №04-05/2020-шах на оказание услуг по передаче специализированой техники от 04.05.2020 за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 10 545,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.1. договора при несвоевременной оплате «Заказчик» несет ответственность в соответствии с нормами ГК РФ и обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Основанием для начисления штрафных санкций является письменная претензия «Исполнителя».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор №04-05/2020-шах на оказание услуг по передаче специализированой техники от 04.05.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности. Фактически ответчик подписание договора признал, указав, об этом в отзыве и оплачивая часть задолженности с указанием в платежных поручениях на данный договор. 

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора №04-05/2020-шах на оказание услуг по передаче специализированой техники от 04.05.2020, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено

Возразив относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик указал на то, что при расчете неустойки не учтены периоды действия мораториев, вводимых в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022. Ответчик произвел контррасчет неустойки, которая составила 12 923,25 руб.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Информация на сайте  ФНС России размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ и содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Путем внесения сведений по ИНН налогоплательщика.

Так же, в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 № 149-ФЗ, в Сервисе могут содержаться сведения о лицах, которыми заявлено об отказе от применения в отношении них моратория. Такие заявления публикуются в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Такие сведения по ООО «Бис» отсутствуют.

В результате проверки по ИНН ООО «Бис», судом установлено, что ответчик не  относится к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, соответственно действие моратория на ответчика не распространяется.

С учетом увеличения количества дней просрочки, а также с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №04-05/2020-шах на оказание услуг по передаче специализированой техники от 04.05.2020 за период с 08.05.2020 по 11.12.2022 в размере 10 545,99 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения от 18.07.2022 года и платежное поручение №1399 от 18.08.2022 года на сумму 35 000 руб.    

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя. 

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений ответчик указал на то, что расходы являются неразумными, дело не относится к категории сложных, у представителя отсутствовала необходимость собирать и истребовать какие-либо доказательства, устанавливать какие-либо факты, поскольку задолженность подтверждается имеющимися у сторон документами. 

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 35 000 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 8461 руб., что подтверждается платежным поручением №1388 от 17.08.2022 г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере  8190 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 212350 руб. задолженности; 36599,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10545,99 руб. пени; 35 000  руб. расходов на представителя и 8190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271 рубля по платежному поручению № 1388 от 17.08.2022 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова