СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1117/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А71-16141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русан»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-16141/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Танго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИжЭлектроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экогласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 318183200086451, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ООО «Русан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танго» (далее – ООО «Танго») об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по каждому подпункту  требований, начиная с третьего месяца со дня вступления в силу решения суда до полного исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Бино», Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «ИжЭлектроСнаб», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экогласс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иждорстрой», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд 18» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Удмуртия), общество с ограниченной ответственностью «Стройгород», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Ижевские электрические сети».

04.10.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (ООО «УК «ЖРП №8») о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В обоснование заявления ООО «УК «ЖРП №8» ссылается на решение Главного управления по Государственному надзора Удмуртской Республики от 05.09.2023 № 12017/2, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), включен в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК «ЖРП №8».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 заявление ООО «УК «ЖРП №8» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца на правопреемника ООО «УК «ЖРП №8» в части требований ООО «Русан» к ООО «Танго» об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в МКД (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО «Русан» ссылается на решение собственников МКД по вопросу №6 повестки дня, отраженное в протоколе общего годового собрания собственников помещений МКД от 21.09.2022 №1/2022, согласно которому собственники МКД наделили ООО «Русан» правом на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении виновного лица устранить выявленные недостатки общего имущества МКД. Апеллянт полагает, что поскольку протокол общего годового собрания собственников помещений МКД от 07.07.2023 №1 не содержит аналогичного решения о наделении ООО «УК «ЖРП №8» правом на участия в суде в рамках настоящего дела, решение собственников помещений МКД от 21.09.2022 №1/2022 по вопросу №6 продолжает действовать. В обосновании данного довода, апеллянт ссылается на отсутствие у управляющей компании обязанности по представлению интересов собственников помещений МКД по управлению общим имуществом, в том числе с целью их защиты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Главного управления по Государственному надзора Удмуртской Республики от 29.07.2021 № 3537/1 МКД включен в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «Русан».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 21.09.2022 №1/2022 ООО «Русан» наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении виновного лица устранить выявленные недостатки общего имущества МКД (вопрос №6).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2023 №1, собственниками помещений МКД приняты следующие решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО «Русан» (вопрос №2); выбрать управляющей организацией МКД ООО «УК «ЖРП №8» (вопрос №4); обязать ООО «Русан» передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по всем статьям на расчетный счет ООО «УК «ЖРП №8» для МКД (вопрос №13); уполномочить ООО «УК «ЖРП №8» представлять интересы собственниками помещений МКД, связанные с общедомовым имуществом МКД во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности, а также представлять интересы собственниками помещений МКД в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств, обжалования решений, определений, постановлений (действий) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (вопрос №16). 

Решением Главного управления по Государственному надзора Удмуртской Республики от 05.09.2023 № 12017/2 МКД включен в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК «ЖРП №8» (ООО «УК «ЖРП №8» включено в реестр лицензий Удмуртской Республики с 01.10.2023).

Ссылаясь на наличие обязанности по представлению интересов собственников помещений МКД для защиты их прав в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, ООО «УК «ЖРП №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по настоящему делу с ООО «Русан» на правопреемника ООО «УК «ЖРП №8».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

Согласно ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания протокола общего годового собрания собственников помещений МКД от 07.07.2023 №1 прямо следует, что собственники помещений МКД наделили ООО «УК «ЖРП №8» правом представлять их интересы в арбитражных судах в качестве истца, в связи с чем ООО «УК «ЖРП №8» приобрело соответствующую обязанность.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в протоколе общего годового собрания собственников помещений МКД от 07.07.2023 №1 ссылки на настоящее дело не препятствует ООО «УК «ЖРП №8» представлять по нему интересы собственников помещений МКД. 

Поскольку собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления МКД ООО «Русан», обязанности ООО «Русан» по представлению интересов собственников МКД, в том числе по представлению интересов по исковому заявлению о понуждении виновного лица устранить выявленные недостатки общего имущества МКД, прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прежняя управляющая организация (ООО «Русан») утратила соответствующий статус и, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего представителя собственников помещений МКД, в том числе по требованиям об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем ООО «УК «ЖРП №8» как новый представитель собственников помещений правомерно заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-16141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева