АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10144/2020

г. Белгород

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Федоренко Татьяны Владимировны (ИНН 312700469607, ОГРН 304312736100070) к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании  недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности  от 22.06.2020, диплом, удостоверение, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель ФИО2, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 719.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер,  в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 действие  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 719 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ( т.д.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель   поддерживает заявленные требования, по основаниям и доводам, указанным в заявлении. ФИО2 указала, что осуществляет   торговлю обувью и одеждой в магазине «Дом торговли», который представляет собой стационарную торговую сеть. По мнению предпринимателя, магазин «Дом торговли», в котором она арендует торговое место, является магазином, а не торговым комплексом.

ФИО2 считает, что ею был верно уплачен ЕНВД за 4 квартал 2019 года, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ как в отношении торговли через магазин, имеющий подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того указывает, что допустимых и достоверных доказательств вменяемого ей нарушения в части исчисления ЕНВД  Инспекцией суду не представлено.

Предприниматель просит признать недействительным и отменить решение  Межрайонной инспекции № 719.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области   представлен письменный отзыв и копии материалов камеральной проверки. В судебном заседании представители Инспекции требования не признали,  считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в период с 20.01.2020 по 20.04.2020  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка, в связи с представлением декларации по ЕНВД  за 4 квартал 2019 года.

По окончанию проверки 25.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ)   был составлен акт  от 25.05.20 №  635.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика на основании статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 20.07.2020 №719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1473,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также решением доначислена сумма ЕНВД в размере 14735 руб. и пени в сумме 482,21 руб. (т.д.2 л.д. 24-40).

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению Инспекции, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель «площадь торгового места».

Не согласившись с решением, заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области  с  апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Белгородской области решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 06-1-18/12588 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 41-44). 

Предприниматель ФИО2 считая, что решение  Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, является не законным,  нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. 

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. 

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26). 

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах. 

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. 

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. 

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. 

В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей налогоплательщик осуществляет вид деятельности - "Розничная торговля обувью в специализированных магазинах" (ОКВЭД- 47.72.1). 

В представленной в Инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2019 года индивидуальный предприниматель исчислила ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы",  указав площадь торгового зала 10 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 24 834 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2019 года должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 32,7 кв. м, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 14 735 руб.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с арендодателем ООО "Берег" договора аренды от 02.01.2019 № 444/1 ДТ, арендатор принимает в аренду площадь 32,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 10 кв. м и складские площади – 22,7 кв. м.  секция 230/231 – для торговли обувью и одеждой и складское помещение № 4, площадью 10,44 кв.м. – для хранения товара в магазине "Дом Торговли", расположенном по адресу: 

<

...>. 

В данном договоре торговая площадь и складская площадь указаны раздельно (т.д.1 л.д. 20-23). 

Согласно техническому паспорту от 11.05.2004 здание (строение) № 113 по ул. Дзержинского (инв. № 23404), представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения.

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом доказательств, установленных ранее при проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод,  что приведенные данные характеризуют здание "Дом торговли", как торговый комплекс - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один извидов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговыхобъектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования илифактически используется в целях размещения торговых объектов, объектовобщественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью неменее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с техническим паспортом от 11.05.2004 здание «Дом торговли» представляет собой нежилое 2-х этажное здание (строение) с подвалом, общей площадью 5952,7 кв. м. - совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими, подсобными помещениями ( т.д.2 л.д. 36-124).

Так, на стр. 10-21 технического паспорта содержится экспликация к поэтажному плану «Дома торговли», в соответствии с данной экспликацией, здание состоит из 2 этажей и подвала, в каждом из которых выделена торговая площадь (основная):

подвал - 1146,86 кв. м. (стр. 12, строка 7)

этаж - 1469,26 кв. м.  (стр. 18, строка 8),

этаж - 1632,69 кв. м.   (стр. 20, строка 29)

Всего по зданию: 4248.81 кв. м.

Указанная торговая площадь 4248.81 кв. м. составляет 71,3% от общей площади здания «Дом торговли» (5952,7 кв. м.).

ООО «Берег» представило в инспекцию список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади с указанием количества переданной арендаторам торговых площадей.

В соответствии с данным перечнем, арендаторам передано 3813 кв. м. площади здания для осуществления торговли, либо оказания бытовых услуг, что составляет 64.05% от общей площади здания «Дом торговли» (5952,7 кв. м.).

Таким образом,  суд  считает обоснованным вывод Инспекции о том, что  в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, здание «Дом торговли» является торговым комплексом (центром), поскольку 71,3% общей площади здания предназначено для ведения торговли, в соответствии с техническим паспортом и фактически используется для осуществления торговли 64.05% общей площади указанного здания, что превышает необходимые 20%, установленные пп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные данные характеризуют арендуемое заявителем торговое помещение как торговое место, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятиям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.06.2019 №307-ЭС 19-8906 и от 26.03.2019 №307-ЭС 19-2546.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции №230/231 магазина «Дом торговли» для розничной торговли с площадь торгового места 32,7 кв.м. и соответственно, неправомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места».

Довод заявителя о том, что технический паспорт на здание, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может быть принят в качестве инвентаризационного документа, отклоняется судом как не состоятельный.

Указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения, не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было отказано  предпринимателю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

 Так, предприниматель указал, что факта осмотра торговых секций №230/231 в нежилом здании «Дом торговли» по адресу: 

<

...> Инспекцией 30.12.2019 не производилось, в связи с чем предприниматель просил исключить из числа доказательств протокол осмотра от 30.12.2019. 

В ходе рассмотрения дела  представитель Инспекции - госналогинспектор отдела камеральных проверок № 3 ФИО4 пояснила, что 30.12.2019 лично участвовала в проведении осмотра нежилого здания «Дом торговли» по ул. Дзержинского дом 113 в городе Губкине и в частности торговых секций № 230/231 которые арендовала предприниматель ФИО2 в спорный период времени. 

В своей торговой секции ФИО2 осуществляла торговлю обувью и одеждой. В результате осмотра в этот же день был составлен протокол осмотра и произведена фотосьемка,  предпринимателю было предложено подписать протокол, однако ФИО2 от подписи отказалась, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

Относительно довода предпринимателя о несоответствии сведений содержащихся  в копии и в подлиннике протокола осмотра от 30.12.2019 представители Инспекции пояснили следующие. При изготовлении ксерокопии протокола осмотра от 30.12.2019 запись об отказе предпринимателя от подписи указана была в конце страницы и по техническим причинам не была отображена в копии. Кроме того, к протоколу ошибочно был приложен 4 лист от другого протокола осмотра. Указание на предпринимателя ФИО5 сделано ошибочно, ее расценивает как описку.

Судом в судебном заседании обозревался подлинник протокола осмотра от 30.12.2019.  

Как следует из материалов дела, осмотр торговых помещений 30.12.2019 произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Белгородской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведение осмотра на стадии досудебного урегулирования спора было направлено на установление фактических обстоятельств дела, с целью проверки доводов заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в том числе доводов о несоответствии технического паспорта здания "Дом торговли" выводам налогового органа о том, что здание "Дом торговли" является торговым центром.

Проведение данного мероприятия не противоречит абзацу 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Протоколом осмотра от 30.12.2019 установлено, что здание "Дом торговли" представляет собой совокупность торговых мест с общими для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями, каждое торговое место отделено некапитальными перегородками. Вход в каждое торговое помещение отгорожен оборудованием предпринимателей. 

Торговая площадь, арендуемая предпринимателем ФИО2 у ООО «Берег» представляет собой торговое место, отгороженное в общем торговом зале от прохода  для покупателей деревянным каркасом со стеклянными витражами по передней части с поперечными деревянными полками для демонстрации товара.

Таким образом, протоколом осмотра установлены те же обстоятельства, на которых Инспекция основывалась при принятии оспариваемого решения N 719 от 20.07.2020.   

В ходе проведения осмотра Инспекцией не выявлены новые обстоятельства, которым Инспекция при вынесении решения не давала оценки, в связи с чем использование протокола осмотра от 30.12.2019 при принятии решения Управлением не нарушило прав налогоплательщика, а, напротив, было направлено на проверку доводов налогоплательщика с целью объективного установления налоговых обязательств предпринимателя с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Инспекция в качестве ранее проведенных мероприятий налогового контроля сослалась на пояснения допрошенной в качестве свидетеля директор Губкинского филиала «Белоблтехинвентаризация» ФИО6, которая  пояснила, что составленная экспликация к плану арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, секция 230/231 не является инвентаризационным документом, в данном случае технический паспорт магазина «Дом торговли»  от 11.05.2004 является документом содержащим технические характеристики указанного объекта недвижимости.

Суд также учитывает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки Инспекцией  были установлены и  учтены  смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, сумма штрафа было уменьшена в два раза до 1473,50 руб. 

Разногласий по арифметическому исчислению сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению между сторонами не имеется.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд  возмещению не подлежат и относятся на заявителя.  

При обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем подлежит частичному возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований  ИП ФИО2 отказать.

Возвратить  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб., перечисленную чек-ордером от 06.11.2020 года. 

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин