АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Захарчук Е.И., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11968/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об определении границ эксплуатационной ответственности сторон на сетях тепло- и водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151), муниципальное образование «город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Областной центр информационных технологий» (ИНН 5405453858, ОГРН 1125476077759), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» - Кончаев М.С. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Ю.В. по доверенности 28.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество «НГТЭ»), в котором просило:

1) установить границы эксплуатационной ответственности между сторонами в точке ответвления трубопровода отопления перед индивидуальным тепловым пунктом многоквартирного дома (далее – МКД) № 26 по улице Восход в городе Новосибирске от трубопровода отопления, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом МКД);

2) установить границы эксплуатационной ответственности между сторонами в точках ответвления трубопровода горячего водоснабжения: в сторону подъездов № 1 и 2 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом МКД); в сторону подъезда № 3 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 8 (в соответствии с техническим паспортом МКД); в сторону подъезда № 4 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 10 (в соответствии с техническим паспортом МКД);

3) обязать ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по поставке тепловой энергии на отопление: по трубопроводам отопления, проходящим от тепловой камеры 6-15 (далее – ТК 6-15) до наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход, проходящим через подвальные помещения МКД от его наружной границы стены (в подвальном помещении № 23 через проем в фундаменте, через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и 7, после делают поворот в помещении № 6, заходя в помещение № 7 (за отгородкой), и, проходя по помещению № 7, ответвляются (врезаются) к отдельно стоящему административному зданию № 26А по улице Восход, далее проходят под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходят в помещение № 8, через которое проходят в помещение № 9, далее проходят под потолком подвала, вдоль стены помещений № 9, 10, 38 на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, поворачивают направо и проходят вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещения № 44, 45 до точки выхода из внешней границы стены МКД № 26 по улице Восход к отдельно стоящему зданию № 26А по улице Восход) к наружной границе стены МКД № 26 по улице Восход и от наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход до наружной границы стены здания № 26А по улице Восход, в редакции следующего содержания: 

«Эксплуатационная ответственность ответчика за трубопроводы отопления, проходящие от ТК 6-15 до наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход, проходящие через подвальные помещения МКД № 26 по улице Восход от наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход к наружной границе стены МКД № 26 по улице Восход и от наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход до наружной границы стены здания № 26А по улице Восход. 

Эксплуатационная ответственность управляющей компании за трубопроводы отопления от точки ответвления трубопровода отопления перед индивидуальным тепловым пунктом МКД № 26 по улице Восход, от трубопровода отопления, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом МКД) до внутренних инженерных систем дома № 26 по улице Восход»;

4) обязать ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде по трубопроводам горячего водоснабжения, проходящим от ТК 6-15 до наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход, далее проходящим через подвальные помещения МКД № 26 по улице Восход от наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход (в подвальном помещении № 23 проходящие через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и 7, далее проходящие через помещение № 7 за отгородкой под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходящие в помещение № 8, через которое проходят в помещение № 9, затем проходящие под потолком подвала вдоль стены помещений № 9, 10, 38 на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, поворачивающие направо и проходящие вдоль стены на уровне 1,6 метра от пола в помещения № 44, 45 до точки выхода из внешней границы стены МКД № 26 по улице Восход к отдельно стоящему зданию № 26А по улице Восход) к наружной границе МКД № 26 по улице Восход и от наружной границы стены МКД № 26 по улице Восход до наружной границы стены здания № 26А по улице Восход, в редакции следующего содержания: 

«Эксплуатационная ответственность ответчика за трубопроводы горячего водоснабжения, проходящие от ТК 6-15 до внешней границы стены МКД № 26 по улице Восход, проходящие через подвальные помещения МКД № 26 по улице Восход от внешней границы стены МКД № 26 по улице Восход к внешней границе стены МКД № 26 по улице Восход и от внешней границы стены МКД № 26 по улице Восход до внешней границы стены здания № 26А по улице Восход.

Эксплуатационная ответственность управляющей компании за трубопроводы горячего водоснабжения от точек ответвления трубопроводов горячего водоснабжения в сторону подъездов № 1 и 2 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом МКД), в сторону подъезда № 3 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 8 (в соответствии с техническим паспортом МКД), в сторону подъезда № 4 от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 10 (в соответствии с техническим паспортом МКД) до внутренних инженерных систем многоквартирного дома № 26 по улице Восход».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, муниципальное образование «город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Областной центр информационных технологий», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 произведена замена ответчика на общество «СИБЭКО», а общество «НГТЭ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен. Границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях тепло- и водоснабжения определены таким образом, как требовала управляющая компания, на общество «СИБЭКО» возложена обязанность по подписанию соответствующих актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «СИБЭКО» приводит следующие доводы: в отсутствие установленных законом оснований суды возложили на него эксплуатационную ответственность за сети, которые ему не принадлежат и не переданы в эксплуатацию, что свидетельствует о неправильном применении положений пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); судами не учтено, что поскольку сведения о принадлежности кому-либо спорного участка сетей отсутствуют, следовательно, он является бесхозяйным и должен быть поставлен органом местного самоуправления на учет в качестве бесхозяйного имущества, а, значит, бремя его содержания не может быть отнесено на общество «СИБЭКО».

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении МКД № 26 по улице Восход в городе Новосибирске (далее – спорный МКД), что подтверждается решением собственников жилых помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 07.11.2006, и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.04.2015 № 054-000085.

Спор обусловлен наличием проходящего через подвал спорного МКД транзитного теплового трубопровода к дому № 26А по улице Восход.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45-6053/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018, установлено, что данный транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД.

На предложение управляющей компании о разграничении эксплуатационной ответственности и отнесении транзитного трубопровода к зоне ответственности теплоснабжающей организации общество «СИБЭКО» ответило отказом, что повлекло обращение управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 422, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 21 Правил № 808, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Установив, что участок тепловой сети, транзитом проходящий по подвальному помещению МКД № 26 по улице Восход в городе Новосибирске, не входит в состав общего имущества собственников помещений данного МКД, суд пришел к выводу о необходимости определения границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей в редакции управляющей компании, поскольку иное относило бы на собственников помещений в МКД бремя содержания имущества, которое им не принадлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суть спора сводится к определению субъекта эксплуатационной ответственности в отношении участка тепловых сетей, транзитом проходящих через подвал МКД и предназначенного для теплоснабжения иных объектов, при отсутствии безусловных доказательств принадлежности этого участка теплоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления МКД, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.

С учетом этой позиции высшей судебной инстанции в рамках дела № А45-6053/2016 судами было установлено, что спорный транзитный трубопровод не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД № 26 по улице Восход в городе Новосибирске.

В связи с этим, принимая также во внимание позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, определение границ эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, питающих МКД, между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, должно производиться таким образом, чтобы на собственников помещений в МКД не возлагалось бремя содержания сетей, не относящихся к их общей собственности.

В то же время в соответствии с принципами, закрепленными в статье 3 Закона о теплоснабжении, заключающимися в необходимости обеспечения надежности теплоснабжения и должного баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованные в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

При этом частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование по назначению).

Аналогичное регулирование содержит часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Это согласуется с местом нахождения точки поставки при опосредованном присоединении сетей потребителя к сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации через бесхозяйные участки сетей, определенном в части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, устанавливая границу эксплуатационной ответственности между управляющей компанией, через которую в гражданском обороте опосредованно участвуют собственники помещений в МКД, и теплоснабжающей организацией, суды верно исходили из того, что на управляющую компанию не должно ложиться бремя содержания сетей, не относимых к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Должный баланс экономических интересов сторон с учетом приведенных законоположений не нарушен.

Возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего учета бесхозяйного имущества муниципальным образованием, не опровергают правильность выводов судов по спору между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-11968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников