АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34773/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного  общества «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2020), от ответчика – Grando  Invest Trading Societate CU Raspundere limitate (регистрационный номер 1013600034569) –  ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу  Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-34773/2023, установил следующее.  

АО «Таганрогский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с требованием к Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate  (далее – компания) о разрешении реализации хранимого груза.  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 млн рублей  убытков.  

Решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2024, встречный иск возвращен, первоначальные исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на то, что суды не изучили вопрос правомерности вывоза спорного груза  за пределы порта Таганрога и помещение его на склад ООО «Агора». ООО «Агора»  должно иметь лицензию и быть зарегистрированным в государственном реестре,  что позволило бы обществу осуществлять хранение данного вида товара. Компания  не давала никакого согласия на перемещения своего груза на другой склад. Компания  не согласна с определенной рыночной стоимостью спорного груза. Общество даже после  

заключения с ООО «Агора» договора хранения от 28.07.2023 ТФД-673-2023 продолжает  нести обязанность, предусмотренную частями 1 – 2 статьи 889 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок  хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,  хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Суды не изучили  объем и степень повреждений, причиненных спорному грузу в результате его  перемещения на неспециализированную площадку и продолжительное хранение  в несоответствующих условиях; не рассмотрен вопрос о разумности понесенных  обществом расходов, а также их соразмерности по соотношению стоимости  предоставляемых ООО «Агора» услуг и качества данных услуг.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агора» указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество с 27.10.2022  по 29.12.2022 по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ142543, № ЭЭ405439,   № ЭЭ538534, № ЭЭ459571, № ЭЭ830508 прибыло 6 714,093 т груза аммония нитрата  (селитра аммиачная марка Б), по накладной № ЭА095373 2 504,346 т груза сульфонитрата  марки NS 30-7. Груз помещен на склад истца на хранение.  

Собственником груза являлась компания «НЕТРО СТАР ФЗЕ», находящееся  по адресу: Арендованное офисное здание, офис № 1G-I9, Свободная экономическая зона  Хамрия, г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты, телефон: 

<

***>.  Наименование и адрес компании на английском языке: PETRO STAR FZE, Address: Leased  Office Bldg., Office No. 1G-19, Hamriyah Free Zone, Sharjah, U.A.E.  

По контракту от 13.04.2023 № PS 80/09-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала  находящиеся на хранении у компании 5 301,706 т селитры аммиачной компании  

Транслоджистик-13 СРЛ (ответчик, новое наименование с 07.08.2023 Grando Invest  Trading Societate CU Raspundere limitate).  

По контракту от 13.04.2023 № PS 94/12-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала  находящиеся на хранении у истца 577,845 т сульфонитрата компании Транслоджистик-13  СРЛ.  

Оставшаяся часть груза в количестве 1 412,387 селитры аммиачной и 1 926,501 т  сульфонитрата была вывезена со склада общества по назначению.  

Общество заключило с компанией договор от 26.04.2023 № Д-353-2023  на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание 5 301,706 т селитры  аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что своевременный  вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным  заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение  которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором  перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке  грузов в морском порту.  

Пунктом 3 приложения № 1 к договору № Д-353-2023 установлен нормативный  срок технологического накопления груза – 20 суток.  

Пунктом 17 приложения № 2 к договору № Д-353-2023 стороны согласовали,  что первым днем технологического накопления является дата приема груза на склад  общества в соответствии с приемными актами.  

Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) вывезти  груз из порта в согласованные сроки.  

По договору № Д-353-2023 ответчик вывез со склада истца 3 611 647,6 т селитры  аммиачной.  

Ответчик до настоящего времени не принял мер к вывозу 1690,0584 тонн селитры  аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.  

Частью 5 статьи 22 Закона № 261-ФЗ установлено, что оператор морского  терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока,  установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если  иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором.  

Пунктом 10.7 договора № Д-353-2023 стороны согласовали преимущественно  факсимильный и электронный способ обмена данных и передачи информации.  

Письмом от 18.07.2023 общество уведомило компанию об истечении срока,  установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского  порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.  

Письмом от 21.07.2023 № 1010 общество уведомило компанию об истечении срока,  установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского  порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.  

Письмом от 31.07.2023 № 1044 общество уведомило компанию об истечении срока,  установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского  порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.  

Общество направило компанию также письмо от 31.08.2023 № 1154  по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке, с досылкой Почтой  России, что подтверждается описью вложений и квитанцией к почтовому отправлению   № EL059100088RU, о необходимости исполнить условия договора № Д-353-2023  и вывезти спорный груз, которое по своему содержанию и преследуемой цели было  направлено на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  установленного пунктом 9.3 договора № Д-353-2023 общества с компанией и статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик  прекратил контакты с истцом, на письменные запросы не отвечает, о намерениях  в отношении груза истца не известил.  

Селитра аммиачная является окислителем, горючим, пожароопасным  и взрывоопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом  3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности.  

Сульфонитрат является окислителем и пожароопасным веществом. По степени  воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является  грузом 5 класса опасности.  

Общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то, что  Морской порт Таганрог, на территории которого общество осуществляет хозяйственную  деятельность и где находятся склады истца, расположен в историческом центре города  Таганрога, состоящем из жилой застройки и общественных мест для отдыха горожан.  Длительное хранение спорного опасного груза на территории истца создает повышенную  опасность для жителей и объектов города Таганрога.  

Частью 4 статьи 22 Закона № 261-ФЗ определено, что оператор морского  терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах  

и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта  в установленный срок.  

Принимая во внимание взрывоопасные и пожароопасные свойства груза компании,  общество приняло решение вывезти груз за пределы морского порта Таганрог и города  Таганрога, для чего заключил с ООО «Агора» договор хранения от 28.07.2023   № Д-673-2023. Спорный груз компании был вывезен со склада общества и помещен  на склад ООО «Агора», что подтверждается актом от 01.08.2023 № 1 о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение.  

По заявке истца автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр  «Судебных экспертов» определила рыночную стоимость груза по весу брутто,  по результатам которой было составлено заключение специалиста от 06.09.2023   № 001/09-23, в соответствии с которым по состоянию на 06.09.2023:  

– рыночная стоимость селитры аммиачной марка Б в количестве 1686 биг-бегов  весом брутто 1690,0584 т составила 23 627 016 рублей 40 копеек,  

– рыночная стоимость сульфонитрата марка NS 30-7 в количестве 1152 биг-бега  весом брутто 577,845 т составила 7 095 936 рублей 60 копеек.  

Всего рыночная стоимость спорного груза составила 30 722 953 рубля. 

Отчет об оценке как доказательство по делу компанией не оспорен  и не опровергнут. Содержание документа отвечает требованиям Закона № 261-ФЗ  и Стандартов оценки, вследствие чего отчет принят судом как надлежащее  доказательство.  

Общество осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен  в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота  от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.  

Общество утверждает, что его расходы, связанные с хранением спорного груза  по состоянию на 25.09.2023 в соответствии с представленным расчетом составляют  17 294 967 рублей 14 копеек, что соразмерно рыночной стоимости груза.  

Ссылаясь на два обстоятельства (не вывоз груза в установленный срок и наличие  долга по оплате за хранение) как основание возникновения у него права на продажу  хранимого, порт обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении реализации  хранимого груза.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 359, 360, 899  Гражданского кодекса, статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 89-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 22 – 23 Закона № 261-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении  поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том  числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное  не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения  поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения,  а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее  с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 названного Кодекса. Сумма,  вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм,  причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 261-ФЗ, если иное не предусмотрено  договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы  (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии  с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны,  безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему  предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом  платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего  удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке,  установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать  грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам,  предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом,  с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.  

Пункт 2 статьи определяет, что грузы могут быть полностью или частично  реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения в случае,  если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору  морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо  заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала  по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) названным  Федеральным законом.  

Суды установили, что сданный компанией обществу (оператору морского  терминала) груз не был вывезен ответчиком из морского порта в установленные  договором № Д-353-2023 сроки и на этом основании истец вправе реализовать груз  

ответчика, что предполагает, при необходимости, его удержание. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того, компания до настоящего времени не предприняла мер к вывозу груза,  и он находится на ответственности общества на основании принятых на себя истцом  по договору № Д-353-2023 обязательств по хранению спорного груза.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовые позиции сторон с учетом изложенных норм, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу   № А53-34773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО4 Ташу