Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6805/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Швец Е.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ»

на решение от  22.10.2024

по делу № А80-617/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения»

о признании недействительным решения №087/10/104-157/2024 от 06.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижмедформация» (далее – ООО «НИМФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу  (далее – Чукотское УФАС России, Управление) от 06.08.2024 № 087/10/104-157/2024 и об обязании принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директоре и участнике ФИО1 (реестровая запись от 09.08.2024 № 24007633).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) и обосновано тем, что поставщиком предприняты все необходимые меры для исполнения контракта, а нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГКУ «ЧОКЦСОН», Учреждение).

Решением от 22.10.2024 в удовлетворении требований ООО «НИМФ» отказано, в связи с тем, что поставщику было предоставлено достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства, в том числе и в 2024 году. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с решением от 22.10.2024, ООО «НИМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025 на 15 часов 30 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания 17.01.2025 (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел») в Шестой арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от заявления, согласно которому ООО «НИМФ просило принять отказ от требований о признании незаконным решения от 06.08.2024 № 087/10/104-157/2024, производство по делу № А80-617/2024 прекратить, а также принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от заявления подписано законным представителем ООО «НИМФ» ФИО1, полномочия которой на осуществление соответствующего процессуального действия подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «НИМФ» об отказе заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2024 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от заявления является первостепенным по отношению к отказу от апелляционной жалобы.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - КН РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НИМФ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2024 № 1156), при подаче заявления – 3 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2024 № 887).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  15 000 руб. (50% от 30 000 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу № 087/10/104-157/2024 от 06.08.2024, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ».

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  22.10.2024 по делу           №  А80-617/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления  в размере  1500 руб., оплаченную  платежным поручением от 19.08.2024 № 887, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., оплаченную  платежным поручением  от 30.10.2024 № 1156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.А. Швец

Т.Е. Мангер