СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-25171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

          Дубовика В.С.

 

 

          ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-564/2022(1)) на определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25171/2021 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» о признании ФИО4 (дата рождения 27.04.1981, место рождения пос. Айхал Мирнинского р-на Якутской АССР, адрес регистрации: г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 52, кв. 39, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфа-банк»: ФИО5, доверенность от 19.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-25171/2021.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал АО «Альфа-банк» о признании ФИО4 обоснованными. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование АО «Альфа-банк» в размере 41 956 749 руб. 84 коп., из которых: 26 944 448 руб. 65 коп. – основной долг, 91 054 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 14 756 116 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 165 130 руб. 05 коп. – проценты, а также 60 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 42 016 749 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов гражданина, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана возможность должнику ознакомиться с материалами дела.  Сумма задолженности определена не верно.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения апелляционной жалобы.

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев, с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ, и отсутствии обоснования приостановления процедуры, заявленное должником ходатайство о приостановлении процедуры банкротства до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЯгодМаркет» было заключено Кредитное соглашение № 01SQ4L от 17.07.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

 В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № 01SQ4L от 17.07.2018 АО «Альфа-Банк» с ФИО4 был заключен Договор поручительства № 01SQ4P002 от 17.07.2018. 

В ходе исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО4 банкротом, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления АО «Альфа-Банк»  ссылается на кредитное соглашение № 01SQ4L от 17.07.2018, Договор поручительства № 01SQ4P002 от 17.07.2018.

По расчету заявителя задолженность составила 42 016 749 руб. 84 коп, из которых: 26 944 448 руб. 65 коп. – основной долг, 91 054 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 14 756 116 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 165 130 руб. 05 коп. – проценты, 60 000 рублей– расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование в размере 42 016 749 руб. 84 коп, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина с отнесением в третью очередь удовлетворения (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку Банк уже включился в реестр требований ООО «Ягодмаркет», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

При этом судом правомерно указано на наличие оснований для введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Банка обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана возможность должнику ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 а  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО7

 

ФИО2