ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-22708/2022

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10341/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по делу №  А46-22708/2022 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 31.07.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

03.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 П-ны последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55. Определено исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ФИО5 на автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- договор купли-продажи был оформлен в связи с тем, что органы ГИБДД отказались регистрировать автомобиль за ФИО5 на основании определения об утверждении мирового соглашения;

- договор займа был составлен 19.08.2021, то ест в тот период времени, когда у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно у суда отсутствовали основания для  признания оспариваемой сделки совершенной а целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- у суда отсутствовали основания полагать, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством;

- ответчик не является заинтересованным и (или) аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок займа – до 19.05.2022.

В обеспечение исполнения означенного договора сторонами заключен договор залога имущества (ипотеки) от 19.08.2021, согласно которому ответчик передает в собственность ФИО6 залоговый предмет, а именно: автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2022 по делу № 2-2949/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения в счет задолженности по договору займа от 19.08.2021, которая составляет 150 000 руб. и договора залога имущества (ипотеки) в обеспечение договора займа от 19.08.2021, ответчик передает в собственность ФИО6 залоговый предмет, а именно: автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55.

29.09.2022 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО5 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55, стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2022 повлек преимущественное удовлетворение требований кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2022. Договор купли-продажи заключен 29.09.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 13.07.2023 представитель ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2022 заключен по предложению сотрудников ГИБДД. При этом ФИО5 не передавались ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. по данному договору. 

Каких-либо доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 100 000 руб. по состоянию на 29.09.2022 ответчиком суду не представлено. 

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2022, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает означенный вывод суда обоснованным, учитывая следующее.

Как указано выше, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 29.09.2022, в связи с чем доводы должника о правомерности заключения договора займа от 19.08.2021 отклоняются судебной коллегией ввиду их неотносимости к рассматриваемому обособленному спору. 

В рассматриваемом случае оспариваемый договор (л.д. 74) содержит сведения о продаже должником транспортного средства в пользу ответчика с установлением цены отчуждения в размере 100 000 руб.

Сведений о том, что указанный договор заключен во исполнение договора займа, отчуждение производится с целью погашения имеющихся обязательств, договор купли-продажи не содержит. Напротив, пункт 1 договора устанавливает, что продавец (ФИО2) передает в собственность покупателю (ФИО5), а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство. Согласно пункту 3 договора указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 100 000 руб.

Довод должника о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами в связи с отказом сотрудников ГИБДД в регистрации перехода права собственности на основании определения об утверждении мирового соглашения также отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Согласно определению Куйбышевского районного суда города Омска от 15.09.2022 утверждено мировое соглашение, на основании которого стороны действительно пришли к тому, что в счет задолженности по договору займа от 19.08.2021, которая составляет 150 000 руб. и договора залога имущества (ипотеки) в обеспечение договора займа от 19.08.2021, ответчик передает в собственность ФИО6 залоговый предмет, а именно: автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У539ОС55.

При этом согласно заявлению № 86992219 (л.д. 75), ответчиком в обоснование смены владельца транспортного средства представлен договор купли-продажи от 29.09.2022; сведений об обращении с заявлением о смене сведений о владельце транспортного средства на основании определения об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ органов ГИБДД в регистрации перехода права собственности на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Представленные конкурсным управляющим копии материалов, предоставленных УМВД РФ по Омской области (л.д. 21, 22) свидетельствуют об обращении ФИО5 с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства 29.09.2023 и 30.09.2023, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации залога, необходимой в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд учитывает, что финансовым управляющим представлены сведения из страховой организации (л.д. 35) в отношении наличия страховки на отчужденное транспортное средство. Из указанного ответа следует, что собственником транспортного средства является ответчик, однако страхователем указан должник. При этом отсутствуют пояснения должника, обосновывающие указание его в качестве страхователя отчужденного транспортного средства, а также несение дополнительных расходов на страхование транспортного средства с учетом затрудненного финансового положения.  

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом,  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение не получено; денежные средства в распоряжение должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по делу №  А46-22708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых