900/2017-29792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11753/2016

г. Архангельск

10 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в  судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  (ОГРН1022900510709; 

<

...>) к закрытому акционерному обществу  «АКРиС» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании  40 579 руб. 28 коп.,  

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 9.01.2017),  представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 6.02.2017), ФИО3  (доверенность от 6.02.2017),  

установил:

истец (далее также – Водоканал) обратился в арбитражный суд за взысканием с  ответчика (далее также – общество) задолженности в размере 64 171 руб. 49 коп. по оплате  потребления воды при самовольном пользовании системами водоснабжения за период с  25.03.2016 по 31.05.2016.  

 От ответчика поступил отзыв, иск он не признал. Считает, что не доказано самовольное  присоединение и пользование системами водоснабжения. Водоснабжение объекта производилось  только через водомер, опломбированный свинцовой пломбой. До прибора учёта действительно  была установлена врезка, существующая ещё до заключения договора, которая ранее замечаний со  стороны Водоканала не вызывала. Объективно водоснабжение через врезку невозможно. Врезка  устранена 11.05.2016. Допущена ошибка в периоде времени, в течение которого, по мнению истца,  осуществлялось самовольное пользование водоснабжением. Он составляет не 68 дней, а 43 дня.  Сумма предполагаемых убытков - 40 579, 28 руб. Ответчик представил контррасчёт возможного  объёма водопотребления и платы за него.  

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. При этом  уменьшил размер требований до 40 579,28 руб., согласившись с контррасчётом ответчика.  Представители ответчика возражали против иска.  

 Суд принял уменьшение размера иска до 40 579,28 руб., поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц.  

 Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля  ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.  

 Стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих  веществ от 7 августа 2009 года № 3-66.3, по условия которого истец обязуется отпускать  ответчику (абоненту) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать сточные воды,  а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.  

 Для определения объёма услуг Водоканала стороны установили узел учёта холодной воды  (СВМ-40 № 010134), обводная линия опломбирована. При обследовании узла учёта 6.05.2016  истец выявил врезку до прибора учёта, резьбовое соединение которой заглушено, но не  опломбировано. По итогам обследования составлен акт, подписанный работниками Водоканала и  общества (абонента).  

 Истец пришёл к выводу о том, что ответчик имел возможность самовольно пользоваться  системой водоснабжения, поэтому рассчитал объём потреблённого ресурса, руководствуясь  подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод,  

утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г.   № 776. При этом учёл, что предыдущая контрольная проверка названного объекта состоялась  24.03.2016, а заявка на опломбирование узла учёта после устранения нарушения направлена  ответчиком 11.05.2016.  

 Согласно расчёту истца, плата за водоснабжение и водоотведение в период с 25.03.2016  (следующий за предыдущей проверкой день) до 31.05.2016 (68 дней) составила  64 171 руб. 49 коп. Счёт для оплаты предъявлен ответчику 17 июня 2016 года. Он не оплачен,  претензия истца от 7.07.2016 оставлена без удовлетворения.  

Истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 64 171,49 руб., уменьшив  размер иска до 40 579,28 руб. (за 43 дня).  

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются  Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167, действовали при заключении сторонами договора),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации  коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду,  отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го  числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчётным.  

Как сказано в пункте 14 Правил № 776, коммерческий учёт воды осуществляется расчётным  способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения. То же предусмотрено пунктом  22 в отношении учёта сточных вод.  

 В соответствии с пунктом 16 (подпункт «а») Правил № 776 применение метода учёта  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в  точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды  1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и  (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до устранения самовольного  присоединения (прекращения самовольного пользования).  

 Пунктом 1 Правил № 167, действовавших на момент заключения сторонами  вышеназванного договора, определено, что самовольное присоединение к системам  водоснабжения или канализации – это присоединение, произведённое без разрешительной  документации либо с нарушением технических условий. Самовольное пользование - пользование  

системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и  приём (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.  

 Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены МДК 3-02.2001. Правила  технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.  Из пункта 2.12.5 Правил следует вывод о том, что врезкой признаётся присоединение к  действующей системе водоснабжения. Согласование присоединений (врезок) к действующей  системе водоснабжения в части соответствия диаметра (калибра) водосчётчика расходу воды  абонентами, мест расположения и правильности монтажа водомерного узла является задачей  службы учёта и реализации воды.  

 Согласно разъяснениям Минрегионразвития России в письме от 14 мая 2005 г.   № 2220-АБ/70, в узле учёта, оборудованном абонентом для обеспечения учёта потребляемой  питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счётчики,  расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое  оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений,  а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения  (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.) в соответствии с  эксплуатационной документацией приборов.  

Как отмечено в пункте 49 Правил № 776, узел учёта считается вышедшим из строя  (неисправным) в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учёта, в  частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учёта, не  предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учёта.  

 Из пункта 38 Правил № 167 следует, что абонент должен иметь техническую документацию  на узел учёта. Такой документации ответчик суду не представил, сославшись на её отсутствие.  

 Наличие врезки до прибора учёта, резьбовое соединение которой заглушено, но не  опломбировано, подтверждается актом от 6 мая 2016 года, составленном представителями  Водоканала и абонента, а также показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора инспекции  водных ресурсов МУП «Водоканал»), допрошенного судом в заседании 5 апреля 2017 года. Так,  ФИО4 показал, что врезка на вводе № 1 была заглушена, но сваркой не скреплена,  поэтому имелась возможность эту заглушку снимать. При обследовании объекта 27.10.2016 (по  заявке общества от 11.05.2016) ФИО4 установил, что врезки на вводе № 1 нет, на её месте  приварена металлическая пластина. Представители Водоканала и общества составили акт по  итогам обследования. Свидетель пояснил также, что необходимости в опломбировании  металлической пластины, приваренной на месте врезки, не было, поскольку водопользование  стало невозможным.  

Утверждение ответчика о том, что пробка на врезке была прихвачена сваркой, ввиду чего  водопользование невозможно, опровергается актом от 6 мая 2016 года и показаниями свидетеля  ФИО4  

Акт от 10 мая 2016 года, составленный работниками общества и представителем ООО  «Желдорэкспедиция», в котором отмечено, что врезка заглушена металлической пробкой,  прихваченной сваркой, не опровергает обстоятельств, зафиксированных в акте от 6 мая 2016 года  и показаний свидетеля. Представитель общества ФИО2 в суде пояснил, что врезка устранена  (приварена металлическая пластина) на следующий день после обследования объекта  инспектором Водоканала, которое состоялось 6 мая 2016 года. В письме от 11 мая 2016 года   № 1345 общество сообщило Водоканалу об устранении несанкционированной врезки.  

Доводы ответчика о том, что с технической точки зрения водоснабжение через врезку  невозможно (необходимо закрывать задвижку в глубоком колодце, который находится в чужой  собственности, залит водостоками, расположен на служебной стоянке автомобилей примерно в 50  метрах от подвального помещения, где находится узел учёта; проход к колодцу - через дорогу с  постоянным движением грузового транспорта; даже кратковременное пользование врезкой в  отсутствие крана представляет опасность затопления водостоками подвала, где хранятся  материальные ценности), суд отклоняет. Эти обстоятельства суд не может признать  исключающими самовольное пользование системами водоснабжения.  

 В связи с тем, что врезка была установлена до прибора учёта и резьбовое соединение  заглушки (пробки) не было приварено, истец пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик  имел возможность самовольно пользоваться системой водоснабжения. Суд считает, что истец  правомерно применил пункт 16 (подпункт «а») Правил № 776 для определения объёма и  

стоимости водоснабжения и водоотведения. При этом в суде согласился с ответчиком, который  рассчитал объём и стоимость за период в 43 дня, то есть до устранения врезки 11 мая 2016 года.  

Довод ответчика о том, что врезка существовала с самого начала договорных отношений с  истцом, суд также отклоняет. О неправомерности претензий истца это не свидетельствует.  

Относительно ссылки истца на пункт 2 Правил № 644 суд отмечает следующее. Понятие  самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, которым признаётся, в частности, пользование при врезке абонента в  водопроводную сеть до установленного прибора учёта, введено в Правила постановлением  Правительства Российской Федерации от 3.11.2016 № 1134. В редакции Правил, действовавшей в  спорный период, понятия самовольного пользования не было. Однако это не свидетельствует о  правомерности несанкционированных врезок до прибора учёта, посредством которых  осуществляется самовольное пользование системой водоснабжения.  

Требование истца о взыскании с ответчика 40 579,28 руб. является законным и  обоснованным.  

 Поскольку истец государственную пошлину при обращении в суд не уплатил (ему  предоставлена отсрочка), уплату пошлины в бюджет суд относит на ответчика в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «АКРиС» в пользу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 40 579 руб. 28 коп.  долга по оплате водоснабжения и водоотведения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «АКРиС» в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской  области в течение месяца со дня принятия.  

Судья И.А. Меньшикова