ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39027/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Петренко А.А. - доверенность от 19.06.2017;

	     Богданова О.Г. - доверенность от 19.06.2017;

от ответчика: Гордеева А.М. - доверенность от 29.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11529/2017) АО «ВНИИРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-39027/2016 (судья Пряхина Ю.В), принятое

по иску ООО "КРИОТЕРМ"

к АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (АО «ВНИИРА»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОТЕРМ" (далее - ООО "КРИОТЕРМ", Истец) (ОГРН 1027801556640, ИНН 7802121637) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО «ВНИИРА», ответчик) (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по 2 этапу СЧ ОКР.

Решением суда первой инстанции с АО «ВНИИРА» в пользу ООО «Криотерм» взыскано 2 200 000 руб. долга, 34 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2017 решение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Определением суда от 21.03.2017 заявление истца удовлетворено в части взыскания 95000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ВНИИРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере не более 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против снижения судом заявленной суммы судебных расходов до 95000 руб., просил взыскать расходы в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 (суд первой инстанции), стоимость услуг составляет 80000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 (апелляционная инстанция), стоимость услуг составляет 70000 руб.; платежные поручения от 12.04.2016 № 575 на сумму 10000 руб., от 06.06.2016 № 901 на сумму 70000 руб., от 09.11.2016 № 1793 на сумму 70000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, учитывая объем и сложности работ, выполненных по данному делу, характер спора, тот факт, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания и одно судебное заседание в апелляционном суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, счел возможным взыскать в пользу истца 95000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (70000 руб. по первой и 25000 руб. по апелляционной инстанциям).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 95000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда и взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-39027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева