Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3119/2020

город Псков

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, к. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 317602700024071, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (123098, г. Москва)

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав – по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль» и персонажей: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.10.2020.

Определением суда от 24.08.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: «кукла в упаковке».

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагало требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от истца и ответчика каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, не поступило, ранее в отзыве на иск ответчик факт нарушения исключительных прав истца не признал, при этом ходатайствовал о снижении размера заявленной компенсации до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изображения персонажей для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них обязался уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался создавать произведения в соответствии с техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, исполнитель также обязался следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение – в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

В соответствии с техническими заданиями к договору по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 8 Петровска Т.П. передала обществу изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», а также все исключительные права на них в полном объеме.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 09.06.2018  в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> пав. Игрушки в остановочном модуле рядом с домом 1, предпринимателем реализован товар – кукла, содержащая, по мнению общества, обозначения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль».

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018, на котором содержатся сведения о продавце – предпринимателе, в частности указаны фамилия и инициалы, ОГРНИП, ИНН, стоимость товара – 550 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  подтверждается, что указанные на чеке ОГРНИП и ИНН принадлежат ответчику.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на него спорных обозначений и изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделок и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 21432 с предложением оплатить сумму компенсации в добровольном порядке.

В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему, заявив о ее фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации копии договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

ФИО4 за ответчика перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 31.08.2020, платежным поручением от 31.08.2020 № 959877.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании 03.12.2020 истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО5, являющаяся исполнителем по договору от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

В суд 03.04.2021 от третьего лица поступил отзыв, который не содержит каких-либо возражений относительно предъявленных требований, а также замечаний к представленной в материалы дела копии договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащем образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена не с подлинника. 

Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора.

Ответчик в заявлении о фальсификации ссылался на то, что копия договор от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 представленная истцом в материалы дела была изготовлена позднее, а оригинал у истца отсутствует. 

Также в заявлении ответчик ссылался на сведения из титров мультфильма «Сказочный патруль» (производство мультфильма компанией ООО «Паровоз», указание как художника ФИО6).

Вместе с тем сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что заявлены исковые требования в отношении произведений изобразительного искусства – изображений логотипа и персонажей мультфильма «Сказочный патруль».

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положений статьи 1225 ГК РФ. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах мультфильма «Сказочный патруль» сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей «Сказочный патруль»), полученных им по договору от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15.

Таким образом, представленная истцом копия договора с приложениями заверена надлежащим образом, не опровергнута иными доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством согласно положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации копии договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 и приложений к нему и исключения указанного документа из доказательств по делу у суда не имеется.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Таким образом, суд полагает, что представленная  истцом копия  договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему является  достоверным и допустимым доказательством по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы, поскольку обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена посредством получения нотариальной копии договора, привлечения к участию в деле другой стороны договора и получения у этой стороны письменных пояснений относительно данного договора. 

В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль».

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации Предпринимателем спорного товара и, таким образом, нарушения исключительных прав Общества не принимаются судом в силу следующего.

Как указано в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком от 09.06.2018 на сумму 550 руб., видеозаписью приобретения товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - «кукла в упаковке».

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - общество. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> опровергается материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 23.10.2020 №2.5-13/08946, в котором указано, что в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (остановочная станция/комплекс). 

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного письма налогового органа, поскольку в ответ на запрос ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в письме от 12.01.2021 №2.2-20/00078 сообщила, что представители истца не обращались с запросами в отношении предпринимательской деятельности ответчика.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области об адресах осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

Судом 02.02.2021 был получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области №2.2-21/00782, в котором налоговый орган подтвердил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 по адресу: 182108, 

<

...>, остановочная станция.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 23.10.2020 №2.5-13/08946 следует отказать, поскольку судом получен ответ от налогового органа, в котором подтверждены сведения, указанные в письме от 23.10.2020 №2.5-13/08946.

Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что он не осуществлял в спорный период деятельность по адресу: 

<

...>, остановочная станция/комплекс, несостоятельным.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный частью 3 статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и заявило о взыскании 50000 руб. компенсации, исходя из 10000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Доводы ответчика о том, что неправомерное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт нарушения, отклоняются судом. В рассматриваемой ситуации обществом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько частей одного произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а о защите исключительного права на несколько объектов – изображения логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

При этом в силу пункта 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, судом учитывается неоднократность допущенного нарушения авторских прав (дела № А52-2168/2019, №А52-5287/2020,№ А52-3133/2020).

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 63 руб. 92 коп. почтовых расходов за направление претензии, 550 руб. расходов на приобретение товара.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным судебные издержки в виде почтовых расходов за направление претензии, а также расходов на приобретение спорного товара, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области следует возвратить ФИО4 со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные за ответчика по платежному поручению от 31.08.2020 № 959877.

Определением от 24.08.2020 на основании статьи 76 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом вещественное доказательство, а именно товар: «кукла в упаковке».

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, № 100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании решения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав – по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 63 руб. 92 коп. почтовых расходов, 550 руб. расходов на приобретение товара и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. перечисленные по платёжному поручению №959877 от 31.08.2020.

Вещественное доказательство – кукла, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин