ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2023

Дело № А41-52129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  01сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2023,

в деле по иску  общества с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЮГ» к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЮГ" (далее - ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 947 475,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9 150,23 руб., процентов за период с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения генерального директора ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2017 собственник помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> АО "Строительное управление - 155" принял решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Подмосковье" (прежнее наименование ответчика).

20.03.2017 между АО "Строительное управление - 155" и ООО УК "Подмосковье" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

19.07.2021 оформлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> согласно которому были приняты решения: расторгнуть договору правления с ООО "УК "М-4", выбрать управляющей организацией ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ".

Письмом от 29.07.2021 ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" уведомило ООО УК "М-4" о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение и выбрана новая управляющая организация.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.09.2021 в реестр лицензий Московской области внесены с 01.10.2021 сведения об осуществлении ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Письмом от 01.10.2021 ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" просило ответчика представить проектную, исполнительную, техническую документацию, иные документы, связанные с управлением дома, а также направить представителя 01.10.2021 к 11-00 по адресу: 

<

...> для участия в процедуре передачи многоквартирного дома и составления акта приема-передачи.

04.10.2021 в связи с необеспечением явки ответчика истцом в одностороннем порядке составлен сводный акт N 1 приема-передачи имущества, документов и актов по сдаче-приему в управление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии двух собственников многоквартирного дома, главного инженера и мастера ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ", инспектора ЖКХ по мкр. Южный.

Из указанного акта следует, что общее имущество жилого дома передано в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Сводный акт подписывается с замечаниями, обязательными к устранению, которые перечислены в акте фиксирования замечаний на устранение по дому - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью сводного акта. Срок устранения замечаний определен до 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что выявленные замечания не были устранены ответчиком в срок, в связи с чем, истец самостоятельно произвел соответствующие ремонтные работы для не наступления негативных последствий, касающихся безопасности жизни собственников, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 с требованием произвести оплату денежных средств за счет денежных средств, оплаченных собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161, 453,  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дом, ввиду того, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.

Суды правомерно указали, что отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости осуществления ремонта лифтов, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением работ, связанных с лифтами, и неосновательно сбереженными ответчиком суммами, поскольку на момент смены управляющей организации они находились в рабочем состоянии. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана также оценка представленному в материалы дела  отчету ООО УК "М-4" перед собственниками многоквартирного дома о предоставленных услугах и выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому израсходовано 2 600 421,84 руб., в то время как,  с 01.01.2021 по 30.09.2021, как утверждает истец, в адрес ООО УК "М-4" были перечислены денежные средства за текущей ремонт в размере 2 516 880,60 руб.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, в отношении отчета ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, в отличие от той, что поступила от населения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-52129/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова