ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

             Дело № А40-206046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1- доверен. от 16.11.18г. №4-47-2140/8

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1- доверен. от 26.12.18г. №33-д-1205/18

от ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" – ФИО2- доверен. от 16.03.18г.

от Префектуры Западного административного округа – ФИО1- доверен. от 18.12.17г. №ПЗ-01-4051/17

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей К.А. Кантор,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым, Г.С. Александровой,

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Префектура Западного административного округа, 2) Управление Росреестра по Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" о признании здания площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231, вл. 4, стр. 3 самовольной постройкой; обязании снести здание площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231, вл. 4, стр. 3; признании зарегистрированного права собственности ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" на здание площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231, вл. 4, стр. 3 отсутствующим; обязании освободить земельный участок с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231 с кадастровым номером 77:07:0014002:2 от объекта площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231, вл. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-206046/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-206046/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-206046/2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что спорное здание было построено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а также о полном соответствии здания проектной документации, суды неверно применили срок исковой давности с даты составления заключения, суды пришли к неверному выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения и получение разрешения на строительство не требовалось, суды необоснованно сослались на приюдициальность судебных актов по делу №А40-104460/14, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители и третье лицо - префектура поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-206046/2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП внесены здания с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231 в промзоне Очаково, п. 850.

На основании договора аренды от 27.10.1994 N М-07-001192 земельный участок площадью 35780 кв. м в промзоне "Очаково" по проектируемому проезду 5231 был предоставлен ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" в целях строительства грузовой автостанции с последующей ее эксплуатацией сроком на 15 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:07:0014002:2.

По условиям договора аренды участок свободен от строений.

Согласно "Особым условиям" договора часть участка площадью 27 кв. м за линией застройки предоставляется без права капитального строительства.

Согласно условиям договора арендатор обязался в течение 6 месяцев с момента регистрации настоящего договора в Москомземе утвердить в Москомархитектуре проект на строительство грузовой автостанции; в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта по организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор; завершить строительство грузовой автостанции и выполнить благоустройство территории с посадкой зеленых насаждений до 01.01.1997.

При этом, в результате выполнения первой очереди строительства к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 24.11.1999, согласно которому на участке расположены: двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса; металлический склад-ангар; трансформаторная подстанция; контрольно-пропускной пункт; площадка открытого хранения грузов; площадка отстоя подвижного состава.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установли, что земельный участок предоставляется ОАО МТТЭС "МОСТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" для эксплуатации грузовой автостанции.

Вид разрешенного использования земельного участка не менялся, начиная с 24.11.1999 отсутствовала возможность строительства объектов недвижимого имущества на данном участке.

Вместе с тем, на земельном участке расположено 5-этажное здание площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр. N 5231, вл. 4, стр. 3.

14.09.2015 на указанный объект зарегистрировано право собственности за ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (запись регистрации N 77-77/015-77/015/002/2015-317/1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что земельный участок для строительства данного здания не предоставлялся, спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем подпадает под понятие объекта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. При этом, истцы указали, что договор аренды земельного участка является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суды установили и следует из материалов дела, что здание площадью 2066,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 было построено на земельном участке, предоставленном ответчику для этих целей, что следует из содержания договора аренды земли от 27.10.1994 и распоряжения Префекта Западного Административного Округа от 27.07.94.

Более того, на основании утвержденной проектной документации ИГАСН выдал разрешения N 15038 от 23.08.2001, 15038/1 от 11.06.2002, 150381111 от 05.03.2003 на строительство грузовой автомобильной станции, в состав которой был включен ремонтно-вспомогательный корпус. В 2003 году было осуществлено строительство 2-й очереди грузовой автостанции, при этом ремонтно-вспомогательный корпус был построен с отклонением от проекта, но в пределах земельного участка, отведенного под строительство. Прочие сооружения Грузовой автомобильной станции были сданы в эксплуатацию, на них были получены свидетельства о праве собственности.

Также ответчик получил положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по корректировке проекта от 09.04.2008 N МГЭ-7/713, в котором вышеуказанное превышение было согласовано.

Суды исходя из представленных в материалы дела: технического заключения о состоянии конструкций здания РВК по адресу: Проектируемый проезд 5231. вл. 4, выполненное ГУП "Мосгоргеотрест" в сентябре 2004 г., заключения НИиПИ Генплана г. Москвы от 21.03.2006 N 25-65399, положительного экоаудиторского заключения по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, выполненное НИиПИ Экологии города от 2006 г.; письма Управления Госпожнадзора ГУ МЧС России по г. Москве от 26.05.06 N 2 9/1/3465; санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела территориального управления "Роспотребнадзора" в ЗАО г. Москвы от 17.04.2006 N 365 т, установили, что градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были.

Суды установили, что объекты были созданы за счет ответчика.

03.04.2009 ответчик обратился в Мосгосстройнадзор Правительства Москвы с просьбой выдать государственный акт ввода в эксплуатацию. 

09.04.2009 Мосгосстройнадзор письмом N 09-1214/9-(1) сообщил ответчику, что на строительство вспомогательного сооружения не требуется разрешения и акта ввода в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Получив отказ в регистрации права собственности, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-104460/14 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество общей площадью 2066,7 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, вл. 4, стр. 3, на основании чего было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: 

<

...>, вл. 4, стр. 3 (Малая Очаковская ул., вл. 4, стр. 3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 сделана запись регистрации N 77-77/015-77/015/002/2015-317.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку возведенное ответчиком здание не может быть признано самовольной постройкой, применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суды руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости не позднее даты заседания комиссии Мосархитектуры от 27.12.2004, на котором рассматривался вопрос о возведении Ответчиком на земельном участке спорного здания и на котором возведенные строения были признаны самовольной постройкой, однако, с иском в суд Правительство Москвы и Департамент обратились лишь 02.11.2017, т.е. по прошествии 13 лет, пришли к выводу от пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о неправильном установлении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-206046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова