АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16154/2019

г. Тверь

10 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02.03.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Складской оператор», Тверская область, Калининский район, д. Андрейково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Грифон»,  Московская область, г. Реутов,

о взыскании  84 296 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Складской оператор», Тверская область, Калининский район, д. Андрейково (далее - «ответчик»)  о взыскании 84 296 руб. 02 коп., в том числе:              81 872 руб. 54 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2019 года по договору №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г.,         2 423 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.03.2019г. по 31.05.2019г. на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г., а также неустойка, начисленная за период с 01.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г.

Определением от 02.09.2019г. Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-57831/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское к Закрытому акционерному обществу «Складской оператор», Тверская область, Калининский район, д. Андрейково о взыскании  84 296 руб. 02 коп. в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности. 

14 октября 2019г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-16154/2019.

Определением суда от 15.10.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-16154/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Грифон», Московская область, г. Реутов.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску на отзыв ответчика от 28.02.2020г., в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражает, просит в иске отказать, не согласен с доводами истца. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в течение всего периода действия договора истец ни разу не проезжал на территорию ответчика и услуги, определенные договором, не оказывал; счета не выставлял. Ответчик в свою очередь, в связи со спецификой деятельности, оказания услуг не требовал (ЗАО «Складской оператор» оказывает услуги по ответственному хранению товарно-материальных ценностей, которые клиенты привозят на склад и в дальнейшем забирают обратно. Соответственно твердых коммунальных отходов в процессе осуществления деятельности практически не образуется или образуется, но в малом количестве). Кроме того, объект ЗАО «Складской оператор», расположенный по адресу 

<

...> находится на охраняемой территории, на которой установлен пропускной режим для всех автомобилей, физических и юридических лиц. 25.12.2018г. между ЗАО «Складской оператор» и ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-ВОСТОК» (Приложение № 1 к отзыву) был заключен договор об оказании охранных услуг № ВВ-12/25/18 от 25.12.2018г., согласно которому, последнее обязалось обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц и бесконтрольного выноса (вывоза) материальных ценностей. Согласно письму ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-ВОСТОК» б/н от 10.07.2019г. в период действия договора об оказании охранных услуг № ВВ-12/25/18 от 25.12.2018г., в журнале учета отсутствуют сведения о пересечении территории объекта Заказчика (нахождения на ней) автомобилей, принадлежащих ООО «Эколайн-Воскресенск». 18.03.2019г. между ЗАО «Складской оператор» и ООО ЧОО «ПАРТНЕР» заключен договор № 55, согласно которому последнее обязалось обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте (п. 1.2 договора). Согласно письму ООО ЧОО «ПАРТНЕР» от 16.07.2019г. в период действия договора № 55 от 18.03.2019г., а именно с 25.03.2019г. и по настоящее время, в журнале учета также отсутствуют сведения о пересечении территории объекта Заказчика (нахождения на ней) автомобилей, принадлежащих ООО «Эколайн-Воскресенск». В связи с тем, что истец не оказывал услуги, определенные договором, ответчик был вынужден заключить договор № 51/19 с ООО «Грифон», которое с 16.05.2019г. оказывает услуги по вывозу отходов надлежащим образом. Ответчик полагает, что истец не предоставил суду и ответчику документов, подтверждающих оказание услуг ответчику на взыскиваемые суммы.

ООО «Грифон» дало пояснения по иску в отзыве на иск. В отзыве на иск ООО «Грифон» указало, что, исходя из условий договора № 51/19 от 16.05.2019г., ООО «Грифон» в указанный в спорный период с февраля по апрель 2019 года и за период с 11.03.2019г. по 31.05.2019г. никаких услуг ответчику не оказывало. Оказание услуг третьим лицом ответчику было произведено: 13.06.2019г. (вывоз контейнера 8м3, выезд за МКАД, акт №1113 от 13.06.2019г.), 19.07.2019г. (вывоз контейнера 8м3, выезд за МКАД, акт №1522 от 19.07.2019г.), с 13.07.2019г. по 12.08.2019г. (аренда контейнера 8м3 акт №1943 от 23.08.2019г.), 13.09.2019г. (холостой прогон ТС, акт №2228 от 16.09.2019г.). Иных услуг третье лицо ответчику не оказывало и других договоров с ответчиком не заключало. По всем приведенным оказанным услугам расчет между сторонами договора был полностью произведен, претензий к сторонам договора нет.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г. (далее - договор), в соответствии с п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора).

Согласно п.5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указанной в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (п.16 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 договора).

В соответствии с п.26 договор заключается на срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с условием его дальнейшей пролонгации (п.27договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, размер оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2019 года по договору №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 81 872 руб. 54 коп., требование о взыскании которой, с начислением неустойки за период с 11.03.2019г. по 31.05.2019г. на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г.  в сумме  2 423 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании п.22 указанного договора,  истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2019г., исх. №000058/19 оставлена последним без ответа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 2.2 договора. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с февраля по апрель 2019 года и размер непогашенной задолженности в сумме 81 872 руб. 54 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г., двухсторонними УПД (л.д.22-24), претензией истца ответчику, расчетами истца и иными документами. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г., ответчик обязан ежемесячно, до 10-го числа, оплачивать услуги регионального оператора. При этом обязанность направления истцом в адрес ответчика счетов не предусмотрена договором в виду государственного регулирования тарифов на услуги по обращению с ТКО и обязанностью ответчика обеспечивать учёт объёма ТКО (п.п. «б» п. 13 договора).

Несмотря на отсутствие в договоре обязанности по направлению счетов региональным оператором направляются в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы - как в электронном виде, так и почтой, что подтверждается представленными доказательствами истцом. Как указывает истец, ежемесячно документация по исполнению договора нарочным передается региональным оператором по месту нахождения подразделения ответчика в г.о. Люберцы Московской области (Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...>), а в электронном виде на адреса, указанные в Договоре и переписке с ЗАО «Складской оператор» (fmoperator@yandex.ru, info@logopark.tver.ru).

Пунктом 16 договора закреплен порядок фиксации нарушений по договору, согласно которого в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. от ответчика не поступало претензий и уведомлений о составлении актов о нарушении региональным оператором своих обязательств по договору, что также свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей. Первая претензия от ответчика поступила истцу только в сентябре 2019 года. 

В части ссылок ответчика на письма охранных организаций о непосещении автотранспортом истца территории ЗАО «Складской оператор» следует отметить следующее.

ООО «Эколайн-Воскресенск» являясь региональным оператором по обращению с ТКО вправе привлекать к деятельности по обращению с ТКО операторов, имеющих соответствующие лицензии в сфере обращения с ТКО. Автомобили истца объект ответчика действительно не посещали, так как в соответствии с заключенным договором №ЭВ00-000587 ООО «Эколайн-Воскресенск» привлёк оператора ООО «Городской транзит» для оказания услуг транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе от ответчика.

Ответчиком о наличии пропускного режима было сообщено истцу только 01.11.2019г., где и указали способа получения доступа на территорию. До указанного времени на территорию нахождения контейнера для твёрдых коммунальных отходов сотрудники охраны зачастую мусоровозы не допускали на территорию, а ответчик не обеспечил доступ к контейнерам.

Привлечённый оператор ООО «Городской транзит» предоставил истцу, а последний в материалы дела письмо с информацией о вывозе ТКО по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> с приложением треков (данных спутниковой навигации) установленных на мусоровозах.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Пунктом 6 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утв. приказом Минэкологии РФ от 5 декабря 2014 г. № 541, перечислены документы необходимые для отнесения отходов к определенному классу опасности, в том числе, акты лабораторных исследований.

Доказательств, предусмотренных федеральным законодательством, об отсутствии образования в своей деятельности ТКО ответчиком не представлено.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 2/19/ТОП-Л от 24.01.2019г. на аренду контейнеров для накопления ТКО. По заключенному договору истец предоставил ответчику мусоросборник для накопления твердых коммунальных отходов объемом 8 куб. м., который меняется истцом (привлечённым оператором ООО «Городской транзит») на пустой при вывозе ТКО. Ответчик пользование контейнером оплачивает, что подтверждается актом сверки. Таким образом, ответчик использует предоставляемые истцом мусоросборники для накопления ТКО.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в связи с неоказанием истцом услуг по вывозу ТКО Ответчиком был заключен договор с 16.05.2019г. с компанией ООО «Грифон» вывозящей отходы.

Вместе с тем, задолженность по договору по настоящему делу взыскивается за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г., а договор с ООО «Грифон» ответчик заключил с 16.05.2019г., то есть после спорного периода. 

С 1 января 2019 г. в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998г.  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональным оператором.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о заключенном договоре на вывоз ТКО с какой-либо организацией являются необоснованными, так как только истец может заниматься транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением ТКО на территории г. Люберцы. Подтверждением данной позиции является и отсутствие указания в предмете договора с ООО «Грифон» обращения именно с твердыми коммунальными отходами.

Если у ответчика на спорный период имеется договор с какой-либо организацией на вывоз ТКО, то к материалам дела необходимо приложить не только сам договор, но и акты оказанных услуг, подтверждения оплаты услуг за спорный период, подтверждение сдачи ТКО на объект размещения отходов.

В данном случае, суд считает возможными согласиться с позицией истца. Материалами дела надлежаще подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, а том числе, фототаблицами и данными ГЛОНАСС, представленными ООО «Городской транзит», с которым ООО «Эколайн-Воскресенск» заключен договор №ЭВ00-000587 от  22.11.2018г. на оказание услуг транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которым спецтехника (мусоровозы) были направлены в заявленный в иске  период по адресу, указанному в договоре -  Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...>.

Согласно п. 16 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

Вместе с тем, акты, составленные  потребителем применительно п.16 договора, ответчиком в материалы дела  не представлены.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 81 872 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 договора).

 Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г. за спорный период явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 2 423 руб. 48 коп. за период с 11.03.2019г. по 31.05.2019г. на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он противоречит условиям спорного договора, ст. 193 ГК РФ – истцом неправильно определен первоначальный период для начисления неустойки по задолженности за февраль и апрель 2019 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязанность по исполнению денежного обязательства по договору №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019г. за февраль 2019г. ответчиком должна была быть исполнена до 11.03.2019г., с учетом того, что 10.03.2019г. – выходной день, а просрочку следует исчислять 12.03.2019г., а за апрель 2019г. – до 13.05.2019г., с учетом того, что 10, 11, 12.05.2019г. – выходные дни, а просрочку следует исчислять 14.05.2019г.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 2 365 руб. 34 коп. за период с 12.03.2019г. по 31.05.2019г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены, не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 84 237 руб. 88 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены, не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.06.2019г. по день фактической оплаты долга на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.06.2019г. по день фактической оплаты долга на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 370 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №1214 от 26.06.2019г. Госпошлина в сумме 02 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом  в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Складской оператор», Тверская область, Калининский район, д. Андрейково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 81 872 руб. 54 коп. - основного долга,

- 2 365 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.03.2019г. по 31.05.2019г. на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г., 

- неустойка, начисленная за период с 01.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.22 договора №0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019г.,

- 3 370 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин