ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Дело №А56-92896/2019/истр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38074/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-92896/2019/истр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющегоФИО3

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 09.08.2022 (зарегистрировано 10.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО6 автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, 1998 года выпуска, идентификационный номер WDB2102821X009832, а также регистрационных документов и документов, подтверждающих право собственности, в течение 3 (трех) дней с момента вступления исполнения решения суда; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии 27.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 уточила ранее заявленные требования: просила включить в конкурсную массу должника 50% от стоимости утилизированного совместно нажитого имущества; обязать ответчика передать в конкурсную массу должника 200 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-92896/2019/истр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу; своими действиями ответчик причинил убытки конкурсным кредиторам должника; цена рассматриваемого имущества составляла 400 000 руб., в связи с чем 50% от его стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все, принадлежащее должнику имущество, подлежит включению в его конкурсную массу, в том числе имущество, в отношении которого, в силу положений статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), распространяется режим совместной собственности супругов.

Такое имущество подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, с выплатой супругу должника части выручки, соответственно причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума  № 48).

Как следует из материалов обособленного спора, 01.03.2013 между ФИО3 и ФИО7 заключен брак. 

Согласно ответу из Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовому управляющему стало известно, что за ФИО6 с 07.07.2019 было зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес Бенц Е320, 1998 года выпуска, идентификационный номер WDB2102821X009832.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО6 в период брака.

При этом согласно данным, направленным в суд ФИО6, указанный автомобиль был утилизирован ею и снят с регистрационного учета 23.09.2022.

В соответствии с правовой позицией заявителя вышеуказанные действия ФИО6 являются недобросовестными, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возместить в конкурсную массу должника 50% от рыночной стоимости автомобиля (200 000 руб.)., определенной финансовым управляющим в соответствии со справкой об оценочной стоимости имущества от 27.09.2022.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание –  индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруги) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-72900/2015 и от 21.04.2021 по делу № А56-5410/2018.

При этом в настоящее время спорное имущество утилизировано и, как верно отметил суд первой инстанции, утилизация транспортного средства не может быть расценена как отчуждение имущества, по результатам которого ответчиком получена та или иная материальная выгода.

Довод финансового управляющего о действительной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. какими-либо доказательствами, кроме оценки самого финансового управляющего, не подтвержден и обоснованно не признан в качестве надлежащего подтверждения получения ответчиком дохода от утилизации машины именно в таком размере. Кроме того, очевидно, что утилизация не может приравниваться к продаже имущества по рыночной стоимости.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-92896/2019/истр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова