АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8628/2018

21 февраля 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен  21.02.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым»  о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №055-Д от 09.01.2019;

  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 13.01.2019;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением  о взыскании стоимости потребленной неучтенной электрической энергии в размере 1 331 282,48 руб., пени в размере 594 091,59 руб.

Исковые требования мотивированны безучетным потреблением электроэнергии. 

Ответчик иск не признает, указывает, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями и не подтверждает безучетное потребление.

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» подписан договор энергоснабжения № 4422.

23.12.2015 ГУП РК «Крымэнерго» по результатам проверки составлен акт № 256579 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом ООО «Роппонги Крым», которым установлены нарушения в работе прибора учета электроэнергии (далее- ПУ), выразившиеся в отпущении шунтирующих винтов на фазе «В» и «С».

24.12.2015 ГУП РК «Крымэнерго» составлен протокол расчета объемов и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015 за период с 01.04.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 331 282 руб. 48 коп.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. № Ф01- 6179/18 по делу № А82-22114/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. № Ф06-41318/18 по делу Ns А55-24193/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. № Ф07-13037/18 по делу № А21-9624/2017 вмешательство в работу прибора учета в данном случае подлежит доказыванию. 

По уголовному делу № 2016497011, возбужденного в отношении сотрудника ГУП РК «Крымэнерго», была проведения судебная трасологическая экспертиза. Заключением эксперта № 88 МВД по Республике Крым Экспертно-Криминалистический центр установлено, что пломба, снятая 23.12.2015 года с кабельного ящика ООО «РОППОНГИ КРЫМ», по адресу: 

<

...>, - после первоначального навешивания вскрытию не подвергалась.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела сотрудник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 признал свою вину в полном объеме и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В акте № 256579 представителями ГУП РК «Крымэнерго» указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, отпущены шунтирующие винты по фазе «В» и «С».

В соответствии с «ПАСПОРТ ИНЕС.411152.055 ПС СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ЦЭ6803В (6)», «сначала затягивают верхний винт, легким подергиванием провода убеждаются в том, что он зажат. Затем затягивают нижний винт. Затяжку производят отверткой 7810-0928 (толщина лезвия 1 мм) до упора с моментом силы не менее 2Н/м. После выдержки в несколько минут подтягивают соединение еще раз.

Согласно предоставленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» о результатах исследования № 2/82 от 04.10.2017, «для определения момента силы затяжки винтов используют специальный инструмент - динамометрический ключ, который, как средство измерения в свою очередь подпадает под действие Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и на момент проведения измерений должен быть поверен и иметь свидетельство о метрологической поверке».

Однако, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» требования Приложения Б «ПАСПОРТ ИНЕС.411152.055 ПС СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ЦЭ6803В (6)» выполнены не были. Сведения о проверке затяжки винтов-саморезов, а также об инструменте, данных его поверки, которым производился замер, акт не содержит.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» о результатах исследования № 2/82 от 04.10.2017.

Отпущенный или ослабленный «шунтирующий» винт (винт напряжения, перемычка напряжения) приводит к недоучету электроэнергии только в том случае, когда на табло счетчика перестает мигать светодиод (счетчик импульсов). В указанном случае такого не установлено, сведений о том, что в момент проведения проверки светодиод (счетчик импульсов) не мигал, акт не содержит.

Согласно требованиям Правил устройства электроустановок ПУЭ 7, установление (навешивание) пломбы на зажимной крышке электросчетчика со стороны энергоснабжающей организации является обязательным независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

При установке и вводе прибора учета в эксплуатацию представители ГУП РК «Крымэнерго» в нарушение вышеуказанных требований не установили пломбу на зажимной крышке электросчетчика, чем нарушили п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.07.2007 № 204. Указанный вывод также подтверждается справкой Межрегионального управления по Республике Крым и г. Севастополю (крымское управление Ростехнадзора) по результатам осмотра шкафа учета электроэнергии ООО «РОППОНГИ КРЫМ» от 11.02.2016.

ООО «РОППОНГИ КРЫМ» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании актов незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу № А83- 8110/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РОППОНГИ КРЫМ» отказано.

Мотивом отказа суда в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по своей правовой природе оспариваемые акты и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений ООО «РОППОНГИ КРЫМ» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования и не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от отплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее доначисления.

Вместе с тем суд не рассматривал правомочность акта № 256579 от 23.12.2015 в разрезе законности действий ГУП РК «Крымэнерго», а лишь отметил, что вышеуказанный акт формально соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Более того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отдельно отметил, что вопрос о законности или незаконности действий ГУП РК «Крымэнерго» может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд подчеркнул, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 4422, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Истец указывает, что в справке Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымского управления Ростехнадзора исх. № 05/003 от

25.02.2016года указано, что в ходе осмотра шкафа учета и предоставленных фотографий к акту № 256779 от 23.12.2015 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии выявлено нарушение в виде отторгнутого верхнего крепления смотрового стекла на дополнительной дверце.

Однако, вышеуказанная справка датируется 25.02.2016 (по истечении двух месяцев с даты составления акта - 23.12.2015).

В спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии данное обстоятельство не было зафиксировано.

В тоже время согласно п. 5, 6 выводов заключением эксперта №88 от 10.02.2016г, при выполнении энергоснабжающей организацией всех условий сдачи прибора учета в эксплуатацию (проверка целостности кабельного ящика, навешивание всех пломб), доступ (подключение) к шунтирующим винтам, изображенным на фото таблице к акту № 250579 от 23.12.2015г., в том числе их отпущение, не повреждая при этом установленные пломбы невозможен.

Пломба, снятая 23.12.2015г. с кабельного ящика Истца после первоначального навешивания вскрытию не подвергалась.

Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вмешательства общества в работу прибора учета.

Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать, о наличии отпущенных шунтирующих винтах. Соответственно, нести ответственность за безучетное потребление электрической энергии ответчик также не может

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский