ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-237/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-13211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-13211/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация  «Центр безопасности» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом).

 

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Центр безопасности») о взыскании 336 528, 28 руб. суммы убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ РБ ЦОДД (далее также – апеллянт,  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 3.1.7 контракта ответчик не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел и не обеспечил неприкосновенность места происшествия до прибытия истца и оперативно-следственной группы ОВД по причине того, что сотрудники ГБР внешних повреждений не обнаружили, что не оспаривается ответчиком. В нарушение пункта 3.1.3 контракта ответчик не уведомил истца о причинах срабатывания сигнализации 21.05.2019 в 02 час. 28 минут. Обоснованность взыскания штрафа была оспорена ответчиком в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А07-11036/2020 по иску ООО ЧОП «Центр Безопасности» к ГКУ РБ ЦОДД о необоснованном взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в удовлетворении отказано. Согласно имеющемуся в материалах дела № А07-11036/2020 ответу на запрос производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», 20 и 21 мая 2019 года в зоне ответственности сетевой организации технологических инцидентов, переключений, плановых работ, влияющих на объект - комплекс видеофикцации, расположенной по адресу г. Уфа автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «УфаГорсвет» не было, что подтверждает исправность сети электропитания и обеспечение бесперебойной подачи электроэнергии к объекту Комплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ ЦОД (заказчик) и ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 БР/18 на оказание услуг по охране оборудования в г. Уфа (т.1, л.д.12-26).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель оказывает заказчику услуги по охране оборудования согласно техническому заданию, в котором указаны адреса объектов, в том числе - г. Уфа, автодорога Уфа - Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город, при помощи технических средств охранной сигнализации с использованием пульта централизованного наблюдения и немедленного реагирования мобильными нарядами групп быстрого реагирования с передачей в безвозмездное пользование оборудования для передачи сигналов тревоги. 

При принятии тревожного сигнала на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время реагирования – 10 мин. Обо всех причинах срабатывания сигнализации незамедлительно оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц по телефонам с последующим письменным уведомлением в течение 1 рабочего дня с указанием причин срабатывания и принятых мерах (п.3.1.3). 

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 5.1. контракта, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в размере прямого действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика. 

Также, согласно пункту 5.4. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

21.05.2019 в 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «Уфагорсвет» №247 – в город. 

В 02 час. 35 мин. на место прибыл экипаж ГБР. При осмотре сотрудники внешних видимых повреждений не обнаружили, посторонних лиц не было. 

С 02 час. 34 мин. сигнализация восстановилась, объект принят под охрану. Поскольку факт повреждения оборудования ГБР не установлен, причины срабатывания сигнализации также не установлены, по данному факту исполнитель заказчика по телефону не проинформировал

Истцу о не исправности оборудования стало известно 21.05.2019 с начала рабочего дня, в связи с чем им в ОП №2 УМВД России по г.Уфе направлено заявление о привлечении виновного лица к ответственности (т.1, л.д.122). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2019 на электроопоре имеется камера видеофиксации административных правонарушений («Кречет»). На момент осмотра в камере отсутствовало стекло.

Согласно инвентарной карточке указанная камера видеофиксации имеет заводской номер 1307056. 

17.09.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 следственного управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801800062001724, в котором указано, что 21.09.2019 около 09 час. 00 мин. неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы умышленно повредило камеру фото-видеофиксации, принадлежащую ГКУ РБ ЦОДД, причинив тем самым ГКУ РБ ЦОДД материальный ущерб на общую сумму 314 120 рублей (т.1, л.д.32). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. 

Для текущего ремонта оборудования между истцом (заказчик) и ООО «ЭлиОль-Премьер» (подрядчик) заключен государственный контракт №22 БР/19 от 18.11.2019 (т.1, л.д.51-59). 

Согласно техническому заданию к указанному контракту подрядчик демонтирует комплексы в количестве 7 единиц, в том числе комплект «Кречет-С» с заводским номером 1307056, установленный по адресу: 

<

...> э.о. 11 (Демский район) (т.1, л.д.60). 

Обстоятельства демонтажа, монтажа, дата и время изменения места установки камеры с заводским номером 1307056 с электроопоры 247 а/д Уфа-Шакша (Калининский район) на электоропору 11 по ул.Центральная, 8 (Демский район) истцом документально не подтверждены, из пояснений следует, что имеется внутренняя практика перемещения камер. 

Согласно условиям государственного контракта №22 БР/19 от 18.11.2019 определены подлежащие замене детали комплекса фотовидеофиксации №1307056: труба, крепление стекла, стекло с обогревом, уплотнитель стекла камеры, объектив, блок-модуль «ОсьминогМ», прожектор инфракрасный ПИК 11-19 (кречет), определены виды ремонтных работ. Общая стоимость ремонта согласована в размере 336 528 руб. 28 коп. (т.1, л.д.65). 

Платежным поручением от 12.12.2019 № 284284 на сумму 336 528,28 руб. истец оплатил работы, выполненные ООО «ЭлиОль-Премьер» по ремонту поврежденного комплекса фотовидеофиксации № 1307056 в рамках государственного контракта от 18.11.2019 № 22БР/19. 

Согласно пункту 9.1. контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, ГКУ РБ ЦОДЦ направило ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» претензию от 30.12.2019 № 11826 с требованием возместить ущерб в размере 314 120 рублей 00 копеек и уплатить штраф в размере 86 177 рублей 52 копеек.

Согласно письменному пояснению на претензию ГКУ РБ ЦОДЦ от 30.12.2019 № 11826 ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» сообщило, что 21.05.2019 в 02 час. 28 мин, сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа - Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город, куда в 02 ч. 35 мин. прибыл экипаж группы быстрого реагирования. При осмотре оборудования сотрудниками группы видимые внешние повреждения не обнаружены, посторонние лица отсутствовали. В 02 ч. 34 мин. сигнализация восстановилась, объект встал на охрану (т.1, л.д.33). 

Требование ГКУ РБ ЦОДД не было удовлетворено ООО ЧОО «Центр безопасности». 

В связи с этим, ГКУ РБ ЦОДЦ в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило гаранту исполнения обязательств по контракту - акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии от 20.12.2018 № БГ-259690/2018 в размере 86 177 рублей 52 копеек. АКБ «Держава» ПАО перечислил сумму штрафа на счет ГКУ РБ ЦОДД. 

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вред также подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. 

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. 

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). 

Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в некоторых других случаях.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 3.1.3 контракта, при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязуется незамедлительно направить к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время реагирования не более 10 минут. Обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах истец обязан незамедлительно оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с п. 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления. 

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что в нарушение пункта 3.1.3. контракта ответчик не уведомил истца о причинах срабатывания сигнализации 21.05.2019 в 02 час. 28 минут, что привело к невозможности принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу имущества заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Центр Безопасности» о факте срабатывания сигнализации 21.05.2019 в 02 ч. 28 мин. в нарушение указанного пункта контракта не уведомило заказчика. Данный факт стал известен ГКУ РБ ЦОДД спустя некоторое время и не от представителей истца. О случаях срабатывания сигнализации общество ЧОО «Центр Безопасности» было обязан оповещать незамедлительно

В обоснование размера ущерба истцом представлено техническое задание (приложение №1 к контракту от 18.11.2019 № 22БР/19, заключенному с ООО «ЭлиОль-Премьер»), согласно которого к ремонту в спорном оборудовании заявлены: труба-замена, крепление стекла-замена, стекло с обогревом замена, уплотнитель стекла камеры- замена, объектив – замена, блок модуль, прожектор инфракрасный ПИК 11-19 (КРЕЧЕТ) – замена, разборка комплекса, сборка комплекса, демонтаж комплекса с использованием автовышки, монтаж и пусконаладка комплекса с использованием автовышки. На общую сумму 336 528,28 руб.

Между тем, само по себе нарушение исполнителем условий контракта, а именно: не уведомление истца в соответствии с пунктом 3.13 контракта о произошедшем ЧП, не является основанием для возложения на исполнителя убытков, связанных с восстановлением поврежденной камеры фиксации, а является основанием для возложения на исполнителя ответственности, предусмотренной контрактом, что и было сделано заказчиком. 

В рассматриваемом случае, исполнитель (ответчик) не является причинителем вреда.

Действия (бездействия) ответчика не повлекли повреждение спорного имущества, а следовательно, и, возникновение у истца убытков. 

Судебной коллегией не установлена совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе наличие причинной связи между  неправомерным действием ответчика и причиненными истцу убытками,  наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-13211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев