﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-4289/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (ИНН 7017326444, ОГРН 1137017005498), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании у Житкова Сергея Владимировича документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилкин Александр Николаевич, Халилов Магомед Магомедрасулович, Качесова Галина Анатольевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (далее – общество «ИНГО», должник) его временный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об истребовании у директора должника Житкова Сергея Владимировича (далее – Житков С.В.) заверенных копий  учредительных, первичных и бухгалтерских документов с указанием перечня кредиторов и дебиторов должника, его имущества; сведений о работниках должника.   

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данилкин Александр Николаевич (далее – Данилкин А.Н.), Халилов Магомед Магомедрасулович (далее – Халилов М.М.), Качесова Галина Анатольевна (далее – Качесова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании у бывшего директора должника Житкова С.В. документации общества «ИНГО».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, согласно которому отчетность сдана с нулевыми показателями при наличии активов, что свидетельствует о формальном подходе к сдаче отчетности и не подтверждает факт наличия документов у лица, сдавшего ее; выводы судов о доступе у Качесовой Г.А. к документации общества «ИНГО» носит предположительный характер, поскольку не представлено доказательств передачи ей документов Жиктовым С.В., который обязан был обеспечить сохранность документов общества «ИНГО».

Поступивший в суд округа отзыв Житкова С.В. на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 277 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителем и единственным участником должника является Халилов М.М., обязанности директора общества «ИНГО» исполнял Житков С.В. в период с 29.09.2014 по 01.03.2017.

Письмом от 05.10.2016 Житков С.В. уведомил Халилова М.М. о необходимости перемещения всей документации общества «ИНГО» на временное хранение в помещение по адресу: город Томск, проспект Развития,  дом 3, офис 120 в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей и расторжением договоров аренды.

С учетом указанных обстоятельств Житковым С.В. принят приказ от 25.10.2016 № 36/10-16  (далее – приказ от 25.10.2016) о возложении обязанностей: на генерального директора по производству Уфимцева М.М.подготовить к перемещению имеющуюся техническую, конструкторскую, производственную и проектную документацию в бумажном и электронном виде в срок до 27.10.2016; на заместителя генерального директора Житкову С.А. подготовить к перемещению учредительную, отдела кадров и бухгалтерскую документацию в срок до 27.10.2016; о перенесении всей документации общества «ИНГО» на временное хранение в помещение по вышеуказанному адресу в срок до 04.11.2016. Уфимцев М.М. и Житкова С.А. ознакомлены с приказом от 25.10.2016, который указанными лицами исполнен.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 01.03.2017 и приказа о расторжении трудового договора от 02.03.2017 № 2 Житков С.В. с 02.03.2017 прекратил исполнение обязанностей руководителя должника, что также установлено постановлением от 30.05.2017 № 07-18/53/14.13 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – уполномоченный орган). 

Новый руководитель должника не назначен.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2017, процедура наблюдения введена 15.02.2018.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.04.2018 Житков С.В. передал учредителю должника Халилову М.М. в городе Москва, часть истребуемых конкурсным управляющим документов (копии и в электронном виде) и печать общества «ИНГО».

Из ответа уполномоченного органа на запрос от 25.10.2018 № 06-31/01/41858 следует, что за подписью Костина Алексея Евгеньевича (далее – Костин А.Е.) по доверенности от 28.03.2018 № 1549 предоставлена отчетность должника за 2017 год и первый квартал 2018 года, в составе которой содержатся расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам.

С учетом оспаривая Житковым С.В. факта выдачи Костину А.Е. доверенности судом по обособленному спору назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № С056/2019 (далее – заключение эксперта), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», подпись от имени Житкова С.В. в доверенности от 28.03.2018 № 1549 выполнена не Житковым С.В., а иным лицом.

Частным определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 (далее – частное определение о т 14.12.2018) по делу № А67-552/2018 установлено, что 28.05.2018 через канцелярию суда от имени общества «ИНГО» в лице директора Житкова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв и представлен договор подряда на монтажные работы от 01.12.2017 № 01-12/17, которые в дальнейшем оспорены Житковым С.В. с указанием на то обстоятельство, что указанные документы им не подписывались, он не исполняет обязанности директора общества «ИНГО», а также конкурсным управляющим должником с указанием доводов о фальсификации доказательств. Впоследствии, в судебном заседании 04.09.2018 Качесова Г.А. подтвердила факт изготовления ею указанных документов; в обоснование полномочий представила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 11.10.2016 и приказ от 22.11.2016 № 40/11-16 о возложении обязанности генерального директора общества «ИНГО» на Данилкина А.Н.

С момента увольнения Житкова С.В. с должности директора общества «ИНГО» на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и принятия участником общества Халиловым М.М. действия по погашению задолженности перед бюджетом, представление интересов Халилова М.М. в настоящем обособленном споре осуществляла Качесова Г.А.

Ссылаясь, что бывший директор должника Житков С.В. является ответственным лицом за представление отчетной и иной документации должника, им не исполнена обязанность по передаче указанной документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у бывшего руководителя должника Житкова С.В. истребуемых документов должника и его уклонения от передачи документов,  фактического доступа к документации должника Качесовой Г.А., являющейся представителем единственного участника общества «ИНГО»  Халилова М.М.

Судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на разъяснение возможности уточнить субъектный состав участников спора конкурсный управляющий не воспользовался указанным правом, настаивал на заявленных требованиях к Житкову С.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемых документов, учитывая, что Житковым С.В. утрачены полномочия выступать от имени должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Указанные выводы основаны на совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе о том, что полномочия Житкова С.В. в качестве директора общества «ИНГО» прекращены с 01.03.2017, после указанной даты должник продолжил осуществлять свою деятельность, от имени последнего в налоговые органы подавалась отчетная документация, фактический доступ к документам должника имелся у Качесовой Г.А., являющейся представителем единственного участника общества «ИНГО»  Халилова М.М.

Факт прекращения полномочий Житкова С.В. в качестве руководителя должника установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе постановлении уполномоченного органа от 30.05.2017 № 07-18/53/14.13.

Кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А67-4289/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

О.В. Кадникова