АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18704/2021

14 апреля  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля  2022 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

Первого заместителя прокурора Республики Крым, в интересах муниципального образования городской округ  Алушта в лице администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

Департаменту капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты (ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии:

от прокуратуры Республики Крым – ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением;

от ООО «НОВЫЙ ГОРОД» – ФИО3, представитель по доверенности № 1/21 от 21.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Крым  в интересах муниципального образования городской округ  Алушта в лице администрации г. Алушты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты и Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД», согласно которому просит суд признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения  от 06.11.2019 № 3  к муниципальному контракту от 09.09.2019 № Ф.2019.562678,  заключенного между управлением капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты Республики Крым и  Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в части продления срока выполнения работ;   признать недействительным п. 3  дополнительного соглашения  от 06.11.2019 № 3  к муниципальному контракту 09.09.2019 № Ф.2019.562678,  заключенного между управлением капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты Республики Крым и  Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД».

Исковое заявление было мотивировано тем, что в нарушение положений ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки выполнения работ  по контракту были продлены, что является основанием для признания дополнительного соглашения в данной части недействительным.

Прокурор  также поясняет, что оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального образования, поскольку лишает заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному образованию в лице ее уполномоченных органов реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Ответчик  - Департамент капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты  в отзыве на исковое заявление указал, что  спорное дополнительное соглашение   было заключено  в связи с необходимостью проведения   дополнительных работ.

Ответчик  - ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в отзыве на исковое заявление указал, что   увеличение срока выполнения работ по контракту  было вызвано необходимостью проведения   дополнительных работ, просил в удовлетворении иска  отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым (далее – Заказчик, ответчик 1 ) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – Подрядчик, ответчик 2) 09.09.2019 заключен контракт № Ф.2019.562678 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей внешнего освещения в муниципальном образовании городской округ Алушта Республики Крым, стоимостью 3 999 000 руб. (далее – Контракт). 

Согласно п. 3.1. Контракта,  работы выполняются в срок: с даты  заключения   Контракта.  Срок окончания  выполнения работ – 20.12.2019.

06.11.2019 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с п. 2 которого внесены изменения в техническое задание, и в сроки его исполнения, а п. 3 дополнительного соглашения внесены изменены в п. 3.2 Контракта который изложен в следующей редакции: «3.2. Срок выполнения работ составляет 190 дней».

В результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами  изменено существенное условие Контракта, а именно увеличен срок выполнения работ по Контракту до 17.03.2020.

Как следует из положений ст. 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу ч. 1 ст.52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением с требованием о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п..а 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями  Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, индивидуальный предприниматель, в случае признания его победителем электронного аукциона, обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, и, принимая во внимание, что общая стоимость работ сторонами не уменьшалась, при этом конкурсной документацией на проведение электронного аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ для нужд муниципального образования установлен конкретный срок выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для изменения срока выполнения работ.

Таким образом, внесение изменений в контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных, по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность изменения условия о сроке выполнения работ сторонами контракта не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 08.02.2021 нарушают требования ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, определяющей  условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Так, из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере  по 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными  п. 2 дополнительного соглашения  от 06.11.2019 № 3  к муниципальному контракту от 09.09.2019 № Ф.2019.562678,  заключенного между Управлением капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты Республики Крым и  Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в части продления срока выполнения работ;   признать недействительным п. 3  дополнительного соглашения  от 06.11.2019 № 3  к муниципальному контракту 09.09.2019 № Ф.2019.562678,  заключенного между Управлением капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты Республики Крым и  Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД».

Взыскать с Управления капитального строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Алушты Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Судья                                                                                             М.П. Гаврилюк