ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5902/2023

Дело № А40-93315/2022

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40- 93315/22, 

по иску ООО "СПОРТМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 790 руб. 91 коп., по договору № 1-09/2021 от 20 сентября 2021 года неустойки в размере 121 048 руб. 52 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 790 руб. 91 коп., неустойки в размере 318 783 руб. 88 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в заявленном размере.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения, не имелось.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 1-09/2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящийся по адресу Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 2, Федеральный распределительный центр, в соответствии с условиями договора, приложений к нему, техническими заданиями (приложения № 4, № 5, № 6), заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 20 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1-09/2021. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящийся по адресу Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 2, Федеральный распределительный центр, в соответствии с условиями договора, приложений к нему, техническими заданиями (приложения № 4, № 5, № 6), заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, 29 сентября 2022 года ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 4 937 194 руб. 91 коп. 

14 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор с 15 декабря 2021 года. 

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения № 14 от 14 декабря 2021 года к договору подрядчик обязался перечислить на расчетный счет заказчика сумму неосвоенной части авансового платежа, что составляет - 2 824 790 руб. 91 коп.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 14 от 14 декабря 2021 года к договору предусмотрено, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Истец указал, что сумма неосвоенной части авансового платежа по договору ответчиком не возвращена. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа по состоянию на 09 декабря 2022 года, с учетом моратория, в размере 318 783 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 дополнительного соглашения № 14 от 14 декабря 2021 года к договору за просрочку платежей, определенных в пункте 6 (6.1, 6.2, 6.3), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, неуплаченной в срок, установленной пунктом 6 (6.1, 6.2, 6.3) соглашения, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки за неисполнение обязанности по возврату первой части авансового платежа (пункт 6.1 дополнительного соглашения № 14 от 14 декабря 2021 года к договору).

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 09 декабря 2022 года составляет 314 099 руб. 09 коп.: (119 188 руб. 52 коп. + 194 910 руб. 57 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения, не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заказчик в рамках Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 4 937 194 руб. 91 коп. 

14.12.2021 Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение №14 к Договору, в соответствии с которым решили расторгнуть Договор с 15.12.2021. 

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения Подрядчик обязался перечислить на расчетный счет Заказчика сумму неосвоенной части авансового платежа в размере 2 824 790 руб. 91 коп. 

Сроки перечисления указанной суммы указаны в пунктах 6.1 - 6.3 Дополнительного соглашения: 

- первый платеж в размере 930 000 руб. не позднее 05.02.2022, 

- второй платеж в размере 930 000 руб. не позднее 15.02.2022, 

- третий платеж в размере 964 790 руб. 91 коп. не позднее 28.02.2022. 

Поскольку Подрядчик не перечислил Заказчику ни один их указанных платежей на основании пункта 6.4 Дополнительного соглашения Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с указанным условием истец правомерно начислил, а суд первой инстанции присудил ко взысканию сумму неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-93315/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.