ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6856/2023

 20АП-3455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Макеево» – представителя Конова Д.В. (доверенность от 16.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мастергруз» – представителя Терехина П.А. (доверенность от 21.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества «Макеево» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-6856/2023, принятое по иску акционерного общества «Макеево» (Московская область, г. Зарайск, с. Макеево, ИНН 5014002021, ОГРН 1025001719357) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергруз» (Рязанская область, с. Агро-Пустынь, ИНН 6230083274, ОГРН 1146230000421) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по подготовке земельного участка к использованию по назначению и рекультивацию данного земельного участка от 12.12.2022 № 12/12/22 в сумме 3665410 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 26.08.2024 в сумме 672717 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 40150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Макеево» (далее - АО «Макеево», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергруз (далее - ООО «Мастергруз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по подготовке земельного участка к использованию по назначению и рекультивацию данного земельного участка от 12.12.2022 № 12/12/22 в сумме 3 665 410 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 26.08.2024 в сумме 672 717 руб. 67 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 40 150 руб. (с учетом принятого судом области уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Макеево» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в обоснование выплат за сданный металлолом ответчиком акты приема-сдачи металлолома от организации ООО «МетСинТез», договор на оказание услуг по приему грунта от 01.12.2022 недостоверны и не имеют никакого отношения к делу. Полагает, что наличие задолженности подтверждается перепиской сторон по электронной почте, содержащей таблицу по отгрузке лома и оплате, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.01.2024. По мнению истца, наличие задолженности подтверждается также откорректированной и представленной ответчиком в налоговый орган налоговой отчетностью по НДС, откорректированными книгами покупок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мастергруз» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к делу с учетом ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило уведомление об изменении наименования юридического лица, в обоснование которого указано на изменения наименования с закрытого акционерного общества «Макеево» на акционерное общество «Макеево».

С учетом ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд протокольным определением произвел процессуальное правопреемство истца закрытого акционерного общества «Макеево» на акционерное общество «Макеево», в связи с чем по тексту настоящего постановления истец поименован как акционерное общество «Макеево».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/12/2022 на выполнение работ по подготовке земельного участка с кадастровым номером 50:38:0000000:23 к использованию по назначению и рекультивацию данного земельного участка (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12).

По условиям договора подрядчик обязался подготовить земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, вблизи с. Макеево для использования в сельскохозяйственных целях и провести его рекультивацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядные работы включали в себя выполнение следующих мероприятий:

- подготовка земельного участка под вспашку дизельным плугом;

- ликвидация промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистка территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их складированием в установленном месте;

- засыпка нагорных и водоотводных канав, шахтных провалов;

- выравнивание поверхности;

- снятие и нанесение потенциально-плодородных пород;

- частичное восстановление дренажного слоя почвы;

- демонтаж неиспользуемых трубопроводов, предназначенных для орошения, с последующим их вывозом Подрядчиком на объекты, согласованные обеими сторонами.

- демонтаж 60 (шестьдесят) гидрантов и колодцев, в независимости от материала, из которого они произведены, а также подготовка места этого демонтажа под вспашку плугом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты за выполненные работы заказчик засчитывает в счет оплаты денежные средства от реализации подрядчиком лома металлических труб в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость которых определяется в расчете стоимости работ по расчетным величинам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора, доход от реализации металлических труб составил из расчёта 60% на 40% от фактической суммы с учетом засора, где 40% - это доход подрядчика, в которые входят расходы на использование и содержание задействованной спецтехники, а также расходы на оплату труда наемных работников, а 60% стоимости реализованного металла подрядчик должен вернуть заказчику.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик обязан своими силами вывезти с земельного участка монтированные трубопроводы, предназначенные для орошения, пригодные реализовать по цене, регламентированной в дополнительном соглашении. Непригодные трубопроводы вывозятся с последующей сдачей на объекты по приему лома и отходов черных металлов. Денежные средства (60%), полученные подрядчиком за сдачу демонтированных трубопроводов, сдаются в течение 5 рабочих дней со дня их получения на расчетный счет заказчику.

В дополнительном соглашении от 13.12.2022 № 1 к договору стороны установили, что подрядчик перед погрузкой в транспортное средство металлолома, подготовленного для реализации, осуществляет взвешивание транспортного средства на весах заказчика, результат взвешивания фиксируется в журнале вывоза металлолома (т. 1 л.д. 13).

После погрузки металлолома транспортное средство повторно взвешивается на весах заказчик. Взвешивание осуществляется в присутствии ответственного представителя заказчика (весовщица) и водителя подрядчика, результат взвешивания фиксируется и подтверждается подписями в журнале вывоза металлолома.

Как указал истец, начиная с 15.12.2022 по 20.04.2023 ответчик демонтировал, вывез и реализовал металлолом (трубопроводы, гидранты и колодцы, предназначенные для орошения) на общую сумму 8 932 298 руб. 16 коп., выплатив АО «Макеево» 5 266 887 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 10.05.2023, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составила 3 665 410 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика письмо-претензию № 395 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 16, 17-19).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по подготовке земельного участка к использованию по назначению и рекультивацию данного земельного участка от 12.12.2022 № 12/12/22, который является договором подряда, правоотношения сторон в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как верно отметил суд области, истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоплатой ответчиком приходящейся на долю истца выручки, полученной ответчиком от реализованного металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как установлено судом первой инстанции в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался подготовить земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, вблизи с. Макеево для использования в сельскохозяйственных целях и провести его рекультивацию.

В обязанности ответчика входило: демонтаж 60 гидрантов и колодцев; очистка земельного участка от производственных отходов, в том числе строительного мусора; складирование отходов в установленном месте; демонтаж неиспользуемых трубопроводов, предназначенных для орошения, с последующим их вывозом и сдачей на объекты по приему лома и отходов черных металлов.

По условиям договора, доход от реализации металлических труб в размере 40% приходится в счет оплаты выполненных ответчиком работ, остальные 60% ответчик должен вернуть заказчику.

Факт принадлежности АО «Макеево» земельного участка с кадастровым номером 50:38:0000000:23, а также оросительной системы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 99-156).

Порядок учета металлолома согласован сторонами в дополнительном соглашении от 13.12.2022 № 1 к договору.

В частности, предусмотрено, что подрядчик перед погрузкой в транспортное средство металлолома, подготовленного для реализации, осуществляет взвешивание транспортного средства на весах заказчика, результат взвешивания фиксируется в Журнале вывоза металлолома (т. 1 л.д. 13).

После погрузки металлолома транспортное средство повторно взвешивается на весах заказчика. Взвешивание осуществляется в присутствии ответственного представителя заказчика (весовщица) и водителя подрядчика, результат взвешивания фиксируется и подтверждается подписями в Журнале вывоза металлолома.

То есть условиями договора регламентирован контроль истцом объемов металлолома, подготовленного для реализации, на весовой истца.

Все остальные действия (вывоз и сдача металла в пункт приема лома, вывоз строительного мусора на полигон) ответчик осуществлял самостоятельно, в рамках договорных отношений с организацией по приемке металлолома и организацией по приемке строительного мусора и грунта. Участие представителя заказчика (истца) в данных операциях условиями договора не регламентировано.

То обстоятельство, что в период действия договора ответчиком с земельного участка истца вывезено груза общим весом 1068240 кг, что отражено в журнале вывоза металлолома, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что вывоз металлолома производился вместе со строительным мусором и фиксировался в журнале вывоза металлолома.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно количества вывезенного металлолома.

В целях установления обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору, судом области в порядке статьи 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал специалистом службы безопасности в АО «Макеево», следил за количеством вывезенного металла, вел Журнал вывоза металлолома в ходе осуществления работ по рекультивации земельных участков АО «Макеево». Контроль осуществлял не каждый день, а периодически посещал место проведения работ. Свидетель подтвердил, что он не контролировал процесс загрузки труб в машину. Как указал свидетель, при демонтаже систем орошения трубы максимально очищались, чтобы сократить затраты на перевозку, так как транспорт перевозивший груз, был наемный. Очищали трубы на месте, они частично были в асбесте, гудроне, но земли не было. Как указал свидетель, взвешивание происходило следующим образом: сначала взвешивалась пустая машина, потом с грузом, в том числе с засором. Свидетель заявил, что засор составлял изначально 15%, затем 5%-7%. Процент засора устанавливал приемщик лома.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что работал в 2023 году по доверенности в ООО «Мастергруз». В обязанности входило организация вывоза труб, металлолома, мусора, фиксация веса на весовой площадке АО «Макеево», сопровождение машин на пункт приема металлолома. Свидетель пояснил, что вместе с ним работал ФИО6. Свидетель указал, что трубы никогда не очищали, грузили в транспортные средства вместе с мусором. По обстоятельствам доставки груза в пункт приема металлолома сообщил, что на площадке приема металлолома, транспортное средство с грузом взвешивалось, доставали с помощью кранов трубы из машины, стряхивали на сколько возможно грязь с труб в машину. Приемщик металлолома определял процент засора, по умолчанию на чистый металл засор составлял 6%-7%. Мусор в машине составлял 30%-40%. После везли мусор, который остался в машине на полигон, который находился напротив пункта приема металлолома. Свидетель подтвердил, что трубы были разные, на них имелся бетон, изоляция, в среднем металла было 50% от засора. Свидетель пояснил, что со стороны АО «Макеево» выполнение работ должен был контролировать ФИО3, однако он фактически работы не контролировал.

Свидетель ФИО5 указал, что является заместителем директора АО «Макеево». В спорный период обеспечивал взаимодействие с ООО «Мастергруз», фиксировал общий ход работ в поле, присутствовал при взвешивании на весовой АО «Макеево», производил визуальный осмотр каждой машины, подписывал документы на весовой, вел журнал, вносил в него сведении о грузе, весе, ставил свою подпись. Свидетель пояснил, что сначала были чистые металлические трубы, потом со слоем бетона, в обметке, потом снова «нормальные» трубы. Процент засора определяли в пункте приема металла. Свидетель указал, что рабочие ООО «Мастергруз» трубы частично очищали, резали газовыми баллонами, мусор закапывали.

Таким образом, свидетели подтвердили, что загруженные в транспортные средства трубы частично были в бетоне, асбесте, находились в изоляции (обметке).

Данное обстоятельство также усматривается из представленных истцом в материалы дела фотографий, на которых отчетливо видно наличие на трубах некой внешней оболочки (обмотки/изоляции), толстого слоя бетона, а также наличие на их поверхности и внутри земли (т. 6 л.д. 61-67). На фотографиях, сделанных с площадки на пункте приема металлолома, также видны наличие на трубах слоя бетона.

 С учетом этого суд области пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что выкопанные трубы грузились на транспортные средства вместе со строительным мусором и следовали на пункт весового контроля в АО «Макеево», где вес фиксировался и вносился в журнал вывоза металлолома.

Между сторонами отсутствует спор относительно сведений, отражаемых в журнале вывоза металлолома, который велся в пункте весового контроля АО «Макеево».

То обстоятельство, что фактический процент засора устанавливался приемщиком в пункте приема металла, следует из показаний свидетелей и сторонами не оспаривается.

Как пояснил ответчик, по приезде в пункт приема металлолома специалистом приемщиком с помощью кранов-манипуляторов и дополнительного оборудования в кузов транспортного средства с труб путем усиленной вибрации стряхивалась и сбивалась внешняя оболочка, после чего устанавливалась степень засора труб. Степень засора определялась мастером-приемщиком самостоятельно в зависимости от состояния трубы (даже новая труба на всех пунктах принимается со степенью засора от 7%).

Далее очищенные трубы взвешивались, и за них производилась оплата.

В подтверждение сдачи труб на пункт приема металлолома, ответчиком в материалы дела представлен договор реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе земляных работ от 01.12.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МетСинТез» (т. 4 л.д. 1-10), приемо-сдаточные акты (т. 3 л.д. 3-158).

Согласно приемо-сдаточным актам ООО «Мастергруз» вывезено 619 239 кг металлолома. С учетом установленного при приемке металла процента засора, чистый и оплаченный пунктом приема металлолома вес трубы составил 519 722 кг. Стоимость сданного лома составила 8 778 145 руб. 43 коп.

Таким образом, представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт реализации лома металлических труб весом 519 722 кг, на сумму 8 778 145 руб. 43 коп.

Ответчик заявил, что после выгрузки металлолома в транспортном средстве оставался строительный мусор, земля и мусор, сбитый с поверхности труб в пункте приема металлолома, который сразу же после сдачи металлолома вывозился на полигон приема отходов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по приему грунта от 01.12.2022, заключенный с ООО «Гидроэко» (т. 4 л.д. 112-113), акты сверки приема-передачи грунта за январь 2023 года - март 2023 года (т. 4 л.д. 114-118), акты выполненных работ (т. 4 л.д. 119-121), подтверждающие размещение на полигоне ООО «Гидроэко» строительного мусора общим весом 409241 кг.

Услуги ООО «Гидроэко» оплачены ООО «Мастергруз» что подтверждают квитанции об оплате (т. 4 л.д. 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-сдачи металлолома от организации ООО «МетСинТез», договор на оказание услуг по приему грунта от 01.12.2022 недостоверны и не имеют никакого отношения к делу является несостоятельным.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы в целях установления достоверности и внесения в акты приема-сдачи изменений не заявлял, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование доводов договор на оказание услуг по приему грунта от 01.12.2022, заключенный с ООО «Гидроэко» и документы к нему правомерно признаны арбитражным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим соответствующие вышеизложенные пояснения ответчика.

В свою очередь истец, заявляя требование о взыскании задолженности, сослался на электронную переписку ФИО7, которая как указал истец, со стороны ответчика отвечала за ведение бухгалтерских документов, со специалистом по безопасности АО «Макеево» ФИО3, назначенным контролировать демонтаж и вывоз металлолома в АО «Макеево».

Истцом в материалах дела (т. 4 л.д. 57) представлен нотариальный протокол осмотра корпоративной почты da.marushkin@apsaburovo.ru, принадлежащей ФИО3, и электронной почты kri-nika@yandex.ru, принадлежащей ответчику, согласно коммерческому предложению, (т. 4 л.д. 72), предоставленном ООО «Мастергруз».

Из содержания таблицы усматривается, что данные по весу металлолома, отраженные в переписке отличаются в большую сторону от данных приведенных ответчиком.

Согласно таблице, общая сумма к оплате за весь отгруженный лом составила 8 946 907 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал тот факт, что ФИО7 работала в ООО «Мастергруз» в качестве бухгалтера и ей выдавалась доверенность.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о штатных сотрудниках, работающих в период с 01.12.2022 по 01.04.2023 в ООО «Мастергруз», в числе которых отсутствует ФИО7 (т. 4 л.д. 140).

Судом истребованы сведения у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о плательщиках страховых взносов (работодателях), начислявших и уплачивавших страховые взносы с выплат гражданке ФИО7 (за период с 2022 года по 2023 год (включительно).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в региональной базе данных в отношении ФИО7 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

В целях установления обстоятельств причастности ФИО7 к спорным правоотношениям, по ходатайству истца суд неоднократно вызывал ФИО7 в судебные заседания в качестве свидетеля, однако данный свидетель в судебное заседание не явился.

Невозможность допроса ФИО7 в качестве свидетеля не являлась препятствием для рассмотрения сора по существу, поскольку в силу требований статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства.

Истец документальных доказательств того, что ФИО7 являлась сотрудником ООО «Мастергруз» либо была уполномоченным представителем данной организации во взаимоотношениях с АО «Макеево» в материалы дела не представил.

В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетеля ФИО3, который заявил, что сверял данные, отраженные в журнале вывоза металлолома с данными, предоставляемыми представителем ООО «Мастергруз» - бухгалтером Вероникой, которая присылала данные за день (номер машины, вес, цена).

В свою очередь, свидетель не смог указать фамилию Вероники, не пояснил, на основании каких документов устанавливались полномочия данного лица, а также источник предоставленной данным лицом информации.

Свидетель предположил, что данные Вероники возможно передавал Владимир, представитель ООО «Мастергруз», который осуществлял работы по доверенности и отвечал за погрузку, вывоз металлолома.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что наличие задолженности подтверждается перепиской сторон по электронной почте, содержащей таблицу по отгрузке лома и оплате, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 23.01.2024, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8

Как верно отметил суд области, одна лишь электронная переписка, которая не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности отраженных в ней сведений и источник их формирования, не может быть положена в доказательство ненадлежащего отражения ответчиком сведений о количестве сданного металлолома.

Кроме того, указанная переписка не позволяет соотнести отраженные в ней сведения непосредственно с хозяйственными отношениями между истцом и ответчиком.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить наличие в представленных ответчиком документах недостоверной информации, истцом не представлено.

Учитывая, что стороны в договоре надлежащим образом не согласовали порядок фиксации вывоза и контроль сдачи металла в пункт приема лома, а также вывоза строительного мусора на полигон, а истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в предоставленных ответчиком первичных документах сведений о размере процента засоренности металла, суд области пришел к верному выводу о недоказанности сдачи ответчиком лома в большем объеме, чем отражено в приемо-сдаточных актах общества с ограниченной ответственностью «МетСинТез».

Ссылка истца на то, что в переписке указаны факты сдачи ответчиком труб в других пунктах приема металлолома, принадлежащих, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Стан», обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК62» не нашел своего подтверждения.

Из ответов указанных организаций на определение суда области об истребовании доказательств усматривается, что в хозяйственных отношениях с ООО «Мастергруз» общество с ограниченной ответственностью «Стан» и общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» не состояли, металлолом от ООО «Мастергруз» в адрес названных организацией не поставлялся (т. 5 л.д. 121, 150).

Довод истца о том, что ответчиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС по УПД, принятым от АО «Макеево», обоснованно не принят судом области.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны УПД от 28.02.2023 № 368 на сумму 1 882 146 руб. 88 коп., от 31.01.2023 № 367 на сумму 2 000 100 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 40, 41).

Указанные УПД отражены в книге покупок, предоставленной в налоговый орган (т. 5 л.д. 118).

Также в книге покупок отражен УПД от 30.12.2022 № 2142 на сумму 242 677 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 15).

УПД от 31.03.2023 № 522 (на сумму 4 807 373 руб. 42 коп.) первоначально отражен ответчиком в книге покупок на сумму 1 370 354 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 119), в последующем сумма по данному УПД скорректирована ответчиком до 899 285 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 107).

Таким образом, ООО «Мастергруз» приняло к учету УПД от 31.03.2023 № 522 на сумму 899 285 руб. 33 коп., а всего общая сумма принятых расходов по УПД составила 5 024 210 руб. 07 коп.

Данные расходы ООО «Мастергруз» нашли свое отражение в книге покупок.

При этом суд области верно отметил, что УПД оформлены истцом, в них отражены сведения из электронной переписки ФИО3 и ФИО7, которые не отвечают признакам достоверности.

Вместе с тем, ответчик корректировал УПД исходя из имеющихся у него сведений о стоимости фактически сданного металлолома.

При этом сумма первоначальных принятых ООО «ФИО9 к учету расходов была существенно меньше (1 370 354 руб. 40 коп.) суммы предъявленной ему в УПД истцом (4 807 373 руб. 42 коп.), что не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, который не влиял на порядок оформления истцом УПД в части указания размера взаимных обязательств.

Каких-либо уточненных деклараций с корректировками книг покупок за указанные налоговые периоды ответчиком не подавалось, что подтверждается документами, представленными в материалы дела Управлением ФНС России по Рязанской области. Так, письмами №2.21-23/1632дсп от 27.03.2024 и №2.21-23/2814дсп от 27.05.2024 налоговый орган представил все сданные книги покупок за периоды с 4-го квартала 2022 по 3-й квартал 2023. Из представленных документов следует, что за 2й и 3-й кварталы 2023, в которых включены УПД по АО «Макеево» корректировочных документов в налоговый орган не предоставлялось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт реализации металлолома весом 519 722 кг (с учетом процента засора) на сумму 8 778 145 руб. 43 коп., перечисленные ответчиком истцу денежные средств в сумме 5 266 887 руб. 26 коп. соответствуют доли истца (60%) (8778145 руб. 43 коп.*60%), что свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору. При этом суд области отметил, что в обязанности ответчика входило возврат истцу 60% стоимости реализованного металла (пункт 5.2 договора), а не 100% как заявил истец.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд области обоснованно отказал в иске в данной части, равно как и в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца закрытого акционерного общества «Макеево» на акционерное общество «Макеево».

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-6856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева