ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-294/2020

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО УК «Университетский»:  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО УК «Университетский» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу №А36-294/2020 по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области об отмене принятых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной «Независимый регистратор «АВАЛ» (далее - ООО «НР «АВАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее - ООО «СК-Аструм», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (резолютивная часть от  22.02.2020) в отношении ООО «СК-Аструм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 было удовлетворено заявление ООО «Сайгон» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «СК-Аструм» ФИО2, проводить первое собрание кредиторов ООО «СК-Аструм» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области 03.05.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в рамках дела № А36-294/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2020 по делу №А36-294/2020, отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Университетский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу указанных положений закона при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции требований кредиторов, заявленных в срок, но не рассмотренных судом, не имеется. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, установленный определением суда от 18.06.2020, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО УК «Университетский» не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрывает, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу №А36-294/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу №А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу №А36-294/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова