ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17122/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23895/2017 (судья Хаванцев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее - ООО «УК «Теплый Дом», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании процентов в сумме 21 935 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Теплый Дом» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу №А76-23895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменены, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Теплый Дом» взыскано 12 571 руб. 47 коп. процентов, 957 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

17.08.2018 (вх.№433355) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «УК «Теплый Дом», в котором просило:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Теплый Дом» судебные расходы по делу №А76-23895/2017 в сумме 33 350 руб. 13 коп.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Теплый Дом» судебные расходы по рассмотрению настоящего заявления в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Теплый Дом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 24.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, на противоречия выводов суда, поскольку в определении указано, что факт оказания услуг, а также  оплата подтверждены материалами дела, а ниже опроверг сделанный им же вывод, указав, что истцом не представлены доказательства реальности исполнения обязательств по оплате. Оплата услуг представителя по направлению исковых заявлений третьим лица, подготовка и вручение с нарочным сопроводительного письма с апелляционной жалобой третьему лицу, подготовка и вручение с нарочным сопроводительного письма в апелляционный суд с документами, подтверждающими вручение жалобы третьему лицу, вопреки выводам суда, подлежат возмещению, исходя из условий заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг. Транспортные расходы на приобретение топлива, в связи с доставкой нарочно сопроводительного письма с апелляционной жалобой третьему лицу, во исполнение определения апелляционного суда также подлежат возмещению в соответствии с пунктом 10 договора. Выводы о неразумности понесенных заявителем судебных расходов и о том, что удовлетворению подлежат расходы в сумме 1 000 руб., ошибочны, поскольку изложенное не соответствует объему работы, выполненному представителем. Участие либо неучастие в судебном заседании не повлияло на качество оказанной услуги, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции, судебный акт принят в пользу истца. Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции им не заявлялось, как подлежащее оплате. Ссылка суда на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У неприменима к рассматриваемым отношениям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хаванцева А.А. Заинтересованность, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что решение суда первой инстанции отменено. Считает, что при вынесении решения суд руководствовался мнением ответчика, также как и при вынесении обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложен акт № 1 от 26.10.2018 об оказанных услугах к договору № 17731/2013-395-ср от 20.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2018.

ФИО2 в отзыве просил оставить без изменения определение от 24.10.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 судебное заседание отложено, ООО «УК «Теплый дом» предложено представить суду договор № 17731/2013-395-ср от 20.07.2018, заключенный между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «Бонд», ссылка на который содержалась в заявлении поданном в  суд первой инстанции.

10.01.2019 ООО «УК «Теплый дом» во исполнение определения суда от 19.12.2018 представило дополнительные доказательства: договор о ведении дела в суде № 17731/2013-395-ср от 20.07.2018, заключенный между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «Бонд», акты: № 1 от 26.10.2018, № 2 от 14.12.2018 об оказанных услугах к договору № 17731/2013-395-ср от 20.07.2018. 

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами, а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела истец является выигравшей стороной, в связи с чем, он вправе  рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при наличии доказательств их несения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор о ведении деда в суде №17731/2013-395 от 17.07.2017, заключенный между ООО «УК «Теплый Дом» (заказчик) и ООО «Бонд» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17731/2013 от 20.02.2017 о взыскании с указанного лица убытков в сумме 1 252 000 руб.; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также оказать услуги, связанные с исполнением вступившего в силу решения, а именно представлять интересы заказчика во всех соответствующих органах и организациях, в т.ч. ФНС РФ, ФССП РФ, банках и т.п. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 5-6, т.2).

Перечень обязанностей исполнителя указан в пункте 2 договора.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, как сумма стоимости фактически оказанных услуг, окончательно согласовывается сторонами путем подписания акта об оказанных услугах по договору.

Согласно пункту 10 договора расходы по оплате почтовых расходов по направлению процессуальных документов в суд и сторонам, а также транспортных расходов исполнителя, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях за пределами г. Озерска, участия в исполнительных действиях за пределами г. Озерска, а также любых других действий, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, и согласовываются сторонами в акте об оказанных услугах.

16.07.2018 сторонами подписан акт № 1 об оказанных услугах к договору №17731/2013-395 от 17.07.2017 (л.д. 7, т.2). Согласно акту от 16.07.2018 № 1 стоимость услуг составила 29 000 руб.:

- изучение документов, анализа правовой ситуации, выработка правовой позиции – 3 000 руб., 

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 5 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны – 1 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.,

- подготовка и направление исковых требований третьим лицам по требованию суда – 1 000 руб.,

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 3 000 руб., 

- подготовка и вручение нарочным сопроводительного письма ОАО «СК «Энергогарант» с апелляционной жалобой  во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 – 1 000 руб.,

- подготовка и направление сопроводительного письма в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с документами, подтверждающими вручение жалобы ОАО «СК «Энергогарант» - 1 000 руб., 

- представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 3 000 (одно судебное заседание), 

- подготовка и подача кассационной жалобы – 3 000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа – 3 000 руб. (одно судебное заседание), 

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.,

- подготовка и подача в банк заявления о предъявлении исполнительного листа в банк – 1 000 руб.

Согласно этому же акту почтовые расходы, подлежащие возмещению заказчиком исполнителю, составили 650 руб., транспортные расходы понесены в сумме 3 700, 13 руб.

ООО «УК «Теплый дом» произведена оплата по указанному договору в сумме 29 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 31 от 20.07.2018, в сумме 4 350, 13 руб. по расходному кассовому ордеру № 32 от 30.07.2018 (л.д. 10-11, т.2).

Также ООО «УК «Теплый дом» (заказчик) и ООО «Бонд» (исполнитель) заключен договор о ведении дела в суде от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А76-23895/2017, представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления, а также оказать услуги, связанные с исполнением принятого судом определения по заявлению. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2 договора указан перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Согласно пункту 5 договора заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Цена договора определяется в 10 000 руб. за изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовку и направление заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Стоимость других услуг, предусмотренных в пункте 2 договора, определяется сторонами при заключении дополнительного соглашения (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в порядке авансирования в сумме 10 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру № 33 от 30.07.2018 ООО «УК «Теплый дом» произвело оплату по договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср в сумме 10 000 руб. (л.д. 12, т.2).

К апелляционной жалобе приложен акт № 1 от 26.10.2018 к договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов, анализа правовой ситуации, выработка правовой позиции, 

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, 

- подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, 

- подготовка и подача заявление об отводе судьи, 

- изучение возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2018, подготовка и направление в суд и ответчику отзыва на указанные возражения. 

Заказчик в данном акте подтвердил, что услуги были оказаны надлежащего качества, оплата услуг произведена 30.07.2018.

Из акта № 2 от 14.12.2018 к договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср следует, что исполнителем подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23895/2017, копия апелляционной жалобы направлена сторонам, указано, что оплата произведена 30.07.2018.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение № 1112 от 27.09.2018 на сумму 11 000 руб. в подтверждение возмещения ФИО2 юридических расходов по договорам от 17.07.2017№17731/2013-395, от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср (л.д. 58, т. 2), содержащее отметку о списании всей указанной в платежном поручении суммы.

ФИО2 представлены возражения на заявление, в котором указано на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований; также указано, что не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением исковых заявлений, апелляционных жалоб третьи лицам (3 000 руб.); не подлежат возмещению расходы на приобретение топлива для вручения третьему лицу нарочным копии апелляционной жалобы (1 000 руб.). Из пункта 10 договора следует, что возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные им в целях участия в судебных заседаниях за пределами г.Озерска. Таким образом, общий размер расходов составил 29 350, 13 руб. Вместе с тем, разумной счел сумму 10 000 руб., с учетом объема, характера трудовых затрат представителя, категории спора. По договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср обоснованными счел расходы в сумме 1 000 руб., с учетом объема заявленных (удовлетворенных) требований. Кроме того, указал на отсутствие доказательств реальности понесенных расходов, поскольку расходные кассовые ордера не являются бесспорными доказательствами факта оплаты юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «УК «Теплый Дом» постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2018 удовлетворены частично, в сумме 12 571, 47 руб., что  составляет 47,87% от заявленных истцом требований. Следовательно, подлежащая возмещению ответчиком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не может составить более 15 964 руб. 71 коп. Расходы по оплате услуг представителя и транспортных (почтовых расходов) расходов в размере 33 350 руб. 13 коп. не соответствует пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, в связи с чем, указанная сумма расходов не подлежит отнесению на ответчика. Расходы в связи с подготовкой и направлением иска, апелляционной жалобы, документов, подтверждающих вручение жалобы третьему лицу, суд признал действиями, не являющимися подготовкой (изготовлением) отдельных процессуальных документов по делу № А76-23895/2017, указав, что они представляют собой почтовые расходы по направлению уже созданных документов, поименованных в акте №1 от 16.07.2018. Выполнение таких действий договором на оказание юридических услуг №17731/2013-395 от 17-07-2017 не предусмотрено, тем более, что их исполнение является обязанностью истца. Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке оплачены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Разумными расходами по договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср признал 1 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов составила 11 000 руб., которые уплачены ФИО2 в пользу ООО «УК «Теплый дом».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае пунктом 10 договора  №17731/2013-395 от 17.07.2017 предусмотрено, что расходы по оплате почтовых расходов по направлению процессуальных документов в суд и сторонам, а также транспортных расходов исполнителя, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях за пределами г. Озерска, участия в исполнительных действиях за пределами г. Озерска, а также любых других действий, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, и согласовываются сторонами в акте об оказанных услугах.

В связи с этим расходы,    понесенные в связи с изучением документов, анализа правовой ситуации, выработкой правовой позиции возмещению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом условий договора №17731/2013-395 от 17.07.2017, почтовые расходы на отправку документов, а также транспортные расходы подлежали отдельному возмещению. Однако противоположный вывод суда не привел к принятию неверного   судебного акта, поскольку из материалов дела следует,   что в адрес ОАО САК «Энергогарант», апелляционную жалобу заявитель направил по почте,   представив соответствующую квитанцию  от 05.02.2018 (л.д. 89 т.1). Ссылка заявителя о необходимости возмещения судебных расходов, связанных  с получением и предъявления исполнительного листа  суд апелляционной инстанции также находит необоснованной, ввиду того, что такие действия были изъявлением воли самого заявителя, при том, что исполнительный документ он мог получить по почте, не возлагая дополнительного бремени на ответчика.

Оценив объем выполненной работы, с учетом   частичного удовлетворения требований истца,  сумма взыскиваемых расходов по договору №17731/2013-395 от 17.07.2017, исходя из принципа пропорциональности,   составляет 10 000 руб., с чем  суд апелляционной инстанции соглашается.

Касательно услуг, оказанных по договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат лишь частичному возмещению - в сумме 1 000 руб. по тем же основаниям (с учетом принципа пропорциональности и разумности).

С учетом того, что ФИО2 возмещены обществу «УК «Теплый дом» юридические расходы по договорам от 17.07.2017№17731/2013-395, от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср, что подтверждается платежным поручением  № 1112 от 27.09.2018 на сумму 11 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об их возмещении.

Ссылка суда на отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических  услуг является ошибочной, поскольку в материалы дела представлены:   расходные кассовые ордера  № 31 от 20.07.2018 и № 32 от 30.07.2018, № 33 от 30.07.2018, которые вопреки выводам суда являются достаточным доказательством оплаты оказанных услуг.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже  расписка.  

Вместе с тем, с учетом возмещения судебных расходов ответчиком платежным  поручением № 1112 от 27.09.2018 на сумму 11 000 руб., являющейся разумной суммой, данные неверные выводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу №А76-23895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева