АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50799/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2021 № 2021.12-01, 

от Администрации городского округа Коломна – ФИО2, доверенность  от 25.12.2021,  

от МКУ «Управление централизованных закупок» – не явился, уведомлен, от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2024 года,  

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3  

к Администрации городского округа Коломна, МКУ «Управление  централизованных закупок» о взыскании денежных средств,  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской  области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Администрации городского округа Коломна и МКУ «Управление  централизованных закупок» о взыскании денежных средств, (далее – ответчик) о  взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере  11.875.198 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт с отказом  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение  суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

По ходатайству Администрации городского округа Коломна судебное  заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Администрации городского округа Коломна просил судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства МКУ «Управление централизованных закупок» и третье лицо  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  указанных лиц. Отзывы ответчиком на кассационную жалобу изучены судом и  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2021 а  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер»  (http://www. rts-tender.ru) были размещены следующие извещения об  осуществлении закупок на проведение работ путём проведения электронных  аукционов, заказчиком по которым являлась Администрация городского округа  Коломна Московской области (далее – извещения):  

– № 0848600002721000677 (ИКЗ: 213502206238450220100100860014211244);  

– № 0848600002721000676 (ИКЗ: 213502206238450220100100870014211244);  

– № 0848600002721000675 (ИКЗ: 213502206238450220100100850014211244);  

– № 0848600002721000674 (ИКЗ: 213502206238450220100100880014211244).  

По результатам рассмотрения заявок участников вышеуказанных  электронных аукционов аукционной комиссией, были составлены три протокола  

подведения итогов электронных аукционов и один протокол рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе:  

– № 0848600002721000677-1 от 23.09.2021; – № 0848600002721000676-2 от 27.09.2021; – № 0848600002721000675-2 от 27.09.2021; – № 0848600002721000674-2 от 27.09.2021. 

Указанными протоколами истцу было установлено несоответствия истца  требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также дополнительным требованиям,  установленных пунктом 2(3) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015   № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки  отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к  товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)  технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только  поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень  квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников  закупки указанным дополнительным требованиям».  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по  делу № А40-52625/2022 признано недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2021,  принятое по делам № 050/06/38617эп/2021, № 050/06/38613эп/2021,   № 050/06/38612эп/2021, № 050/06/38498эп/2021, которыми истцу было отказано в  удовлетворении жалоб о признании недействительными действий аукционной  комиссии.  

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что, поскольку он был незаконно  отстранён от участия в электронных аукционах в результате необоснованного  отклонения аукционной комиссией его заявок на участие в конкурсе,  индивидуальный предприниматель был лишен возможности заключить  

муниципальные контракты и недополучил доход (упущенная выгода) в размере  11.875.198 руб. 01 коп., для взыскания которого и заявлены требования по  настоящему иску.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А4052625/2022, признав, что победителем электронных аукционов стал бы истец,  предложивший наименьшее цену контрактов (аукционы от 11.09.2021   № 0848600002721000674, № 0848600002721000675 и № 0848600002721000676),  учитывая, что истец также являлся единственным участником аукциона от  11.09.2021 № 0848600002721000677 (подтверждается протоколами подведения  итогов электронных аукционов от 27.09.2021), пришел к выводу, что требования  истца являются обоснованными, поскольку последний добросовестно выразил  свою готовность надлежащим образом исполнить муниципальные контракты,  подав соответствующие заявки.  

Таким образом, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в  полном объеме юридического состава, необходимого для удовлетворения  требования о взыскании убытков: факт нарушения прав истца и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков установлены  в рамках дела № А40-52625/2022; расчет упущенной выгоды (разница между  суммой всех значений сметной прибыли (14.949.417 руб.), предусмотренной  локальными сметными расчётами (сметами) и суммой снижений начальных цен  исполнения муниципальных контрактов (3.074.218 руб. 99 коп.) проверен судом и  признан обоснованным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда  первой инстанции не согласился, поскольку повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к следующим выводам.  

Так, апелляционный суд, исходя из понятия упущенной выгоды и  разъяснений по данному вопросу, обоснованно указал, что истец для  удовлетворения соответствующих требований был обязан доказать, что он имел  реальную возможность получения им доходов, то есть документально  подтвердить, что совершались конкретные действия и были сделаны конкретные  приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены  в связи с допущенным ответчиком нарушением.  

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, расчет упущенной  выгоды, представленный истцом, носит исключительно расчетный характер, без  учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого  дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести; истцом с  разумной степенью достоверности не было обосновано, в каком объеме он  гарантированно получил бы соответствующие доходы; доказательств  приготовления к исполнению муниципальных контрактов, совершения  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, истцом в материалы  дела не представлено; при этом сами по себе ссылки истца на сметы по аукционам  не подтверждают факт неполучения истцом дохода в истребуемом размере в  результате необоснованного отклонения его заявок в конкурсе.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что факты наличия и размера  упущенной выгоды истцом не доказаны – следовательно, не была доказана  совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в  виде взыскания убытков.  

Указанные выводы апелляционного суда также подтверждаются правовой  позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2018 № 309-ЭС17-15659.  

Поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению,  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв новый  судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и являющиеся  повторением позиции истца по делу, рассмотрены кассационным судом и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого  судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года по делу № А41-50799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков