СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1010/2022(1,2)-АК

Дело № А50-2888/2021

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021, удостоверение);

от ответчика, ГБУ «Управление  общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» – ФИО4 (доверенность от 23.03.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица  ООО «Спас плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года

по делу № А50-2888/2021    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возложении обязанности принять товар, о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спас плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» об обязании принять товар, оплатить 188 926,98 руб. за товар, взыскании 4 710,58 руб. неустойки, а также возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что им была поставлена ГБУ  «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» продукция надлежащего качества, выпущенная до отзыва производителем сертификата соответствия. В обоснование заявленных требований ссылается на абз. 9 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также на судебную практику по спорам с иными лицами относительно аналогичной продукции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ  «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» ссылаясь на отзыв сертификата на спорную продукцию, на получение предостережений от контролирующих органов о недопустимости использования несертифицированных средств индивидуальной защиты, настаивает на том, что продукция ненадлежащего качества; указал на включение ответчика Управлением ФАС России по Смоленской области в реестр недобросовестных поставщиков по факту поставки аналогичной продукции другому заказчику.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Спас плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Спас плюс» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на положения абзаца 6 статьи 2, а также абзаца 9 части 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании», настаивает на том, что он не является заявителем в понимании ФЗ «О техническом регулировании». Отмечает, что истец не является производителем товара; товар был закуплен у производителя (третьего лица) и на момент приобретения товара,  сертификат соответствия являлся действующим. Ссылаясь на положения части 50 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, части 3 статьи 23 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», настаивает на том, что прекращение действия сертификата соответствия в связи с его отзывом изготовителем не свидетельствует  о не качественности товара, выпущенным в оборот в период действия такого сертификата; качество выпущенного в пределах срока действия (что следует из маркировки) сертификата товара не изменяется в зависимости от конкретных причин прекращения деятельности сертификата в будущем. Отмечает, что прекращение действия сертификата соответствия в отношении спорного товара по основаниям, предусмотренным в части 69 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, материалами дела не подтверждено. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно действительности сертификата №ЕАЭС KG 417/019.RU02.00961 на основании писем, представленных ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными – не доказаны. Настаивает на том, что представленные в дело документы не заменяют собой действующего сертификата соответствия, данные документы были представлены не с целью подмены ими сертификата соответствия, а с целью доказывания качества товара и отсутствия в товаре недостатков. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования за исключением требования о возмещении 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

ООО «Спас плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о том, что сертификат от 05.03.2020 №ЕАЭС KG 417/019.RU02.00961 содержит недостоверные сведения и является недействительным, поскольку данный вывод был сделан на основании письма товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный центр аккредитации» Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан от 31.12.2020 № 21-11/03-НАЦ/2752, подлинность которого не проверялась; считает, что выводы о  недействительности сертификата нарушает права и интересы ООО «Спас Плюс». Отмечает, что в материала дела имеется письмо органа сертификации, выдавшего спорный сертификат – Бишкекского центра испытаний сертификации и метрологии центра по стандартизации и метрологии при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики от 11.08.2021 № 395, которое содержит иные выводы.

До начала судебного заседания от ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель отметчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик, истец) и ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (заказчик, ответчик) 18.09.2020 заключили договор № 125 поставки самоспасателей. Договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

В спецификации к договору сторонами согласованы предмет и цена договора: 106 штук самоспасателей фильтрующих стоимостью 1 782,33 руб. каждый, общей стоимостью 188 926,98 руб. Период поставки – 15 дней с момента заключения договора.

В пункте 11 Порядка приемки товара по договору (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что в случае отсутствия на момент получения товара надлежаще оформленных документов о качестве товара, товар приемке не подлежит.

Заказчик 14.10.2020 направил поставщику проект соглашения о расторжении договора с указанием на не принятие и не оплату товара заказчиком, а также на необходимость вывоза товара поставщиком своими силами в течение 20 календарных дней с момента заключения соглашения.

Заказчик 16.10.2020 направил поставщику мотивированный отказ, в котором ссылаясь на отсутствие в отношении самоспасателей сертификата соответствия ЕАС, действующего на момент приемки товара, просил   произвести замену некачественного товара.

Поставщик, пологая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки качественного товара по договору, 27.01.2021 направил претензию № 05/0121 с требованием принять спорную партию самоспасателей по договору и уплатить её стоимость в сумме 188 926,98 руб. 

В ответ на данную претензию заказчик письмом от 02.02.2021 сообщил об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 1 Порядка приемки товара по договору (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что в случае отсутствия на момент получения товара надлежаще оформленных документов о качестве товара, товар приемке не подлежит.

Между тем, в нарушение пункта 11 указанного Порядка истцом поставлен ответчику товар в отсутствие действующего на момент получения товара сертификата соответствия, что было выявлено ответчиком при приемке товара и последующем отказе от приемки последнего.

Из представленного истцом в материалы дела сертификата соответствия на поставленное изделие от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 следует, что был выдан на основании «Протокола испытаний от 05.03.2020 № 868 Испытательного центра Актюбинский филиал АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», аттестата аккредитации от 08.01.2016 KZ/H.05.0075, акта анализа состояния производства от 02.03.2020 № 101-423 «Схема сертификации 1С». 

Однако в соответствующей информационной системе имеются сведения о том, что сертификат отозван в связи с несоответствием протокола испытаний. 

Органом по сертификации Бишкекского центра испытаний, сертификации и метрологии 25.08.2020 было вынесено постановление о прекращении действия сертификата соответствия от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 на средства индивидуальной защиты органов дыхания: самоспасатель фильтрующий Спас-30, серийный выпуск, код ТН ВЭД 9020000000, выданный ООО «Спас Плюс» до 05.03.2025.

Из письма товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный центр аккредитации» Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан от 31.12.2020 № 21-11/03-НЦА/2752 следует, что на фильтрующий самоспасатель испытательным центром Актюбинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» протокол испытаний не выдавался. Протокол испытаний № 868 зарегистрирован 16.03.2020 на производственный контроль муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта на заявителя ТОО «Ново-Альдажанский мелькомбинат» (г. Актобе).

Таким образом, сертификат от 05.03.2020 № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 содержит недостоверные сведения и является недействительным.

В обоснование действительности указанного сертификата истцом представлены:

- Письмо органа сертификации, выдавшего спорный сертификат – Бишкекского центра испытаний, сертификации и метрологии центра по стандартизации и метрологии при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики от 11.08.2021 № 395 на запрос производителя – ООО «Спас Плюс». Отвечая на вопрос о действительности указанного сертификата, сертифицирующий орган дает пояснения о том, что «при постановке на производство (внедрении в серию) должна применяться сертификация 5С, так как указанная продукция изготавливалась впервые, что подтверждается номером ТУ, указанная в сертификате схема 1С и протокол испытаний от 05.03.2020 № 868 являются опечаткой. Схема 5С допускает проведение исследования проекта продукции и анализ состояния производства и в сертификате соответствия должна быть указана схема 5С со сроком действия 3 года. При этом согласно проведенному исследованию проекта и акту анализа состояния производства Спас-30 соответствует требованиям ТР ТС 019 и является безопасной для использования»;

- Акт анализа состояния производства от 02.03.2020 № 101-423 к сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961;

- Заключение эксперта о соответствии проекта продукции от 02.03.2020 № 101-423/1 к сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961;

- Письмо от 19.10.2021 № 4/502 от органа по сертификации о конструкторской идентичности продукции, выпускаемой по сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 и продукции, выпускаемой по новому сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.01739;

- Новый сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02.01739 серии KG № 0086768 изготовителя продукции ООО «Спас Плюс». 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в настоящее дело документы не заменяют собой действующего сертификата соответствия, который должен был быть представлен истцом ответчику при поставке спорной партии товара на основании пункта 11 Порядка приемки товара по договору (приложение № 2 к договору). 

Вопреки доводов истца, непредставление ответчику действующего сертификата дало последнему право на заявление истцу 16.10.2020 мотивированного отказа от договора.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен довод истца о том, что спорный товар был изготовлен производителем до отзыва сертификата соответствия и в силу абзаца 9 части 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании», истец имел право реализовывать продукцию, у которой на момент поставки истек срок действия сертификата, и  обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно абзаца 9 части 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права регулирует вопрос реализации продукции с истекшим сроком действия сертификата, в то время как в рассматриваемом деле имеет место не истечение срока действия сертификата, а прекращение его действия.

Ссылки истца на судебную практику по спорам с иными лицами относительно аналогичной продукции, в том числе ссылки на решения судов, состоявшиеся после решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № А62-2699/2021, правомерность процессуальной позиции истца не подтверждают, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах. В частности истец ссылается на судебную практику по обстоятельствам поставок самоспасателей с сертификатом соответствия, действовавшим в момент фактической отгрузки товара, в то время как в рамках настоящего спора товар был предъявлен истцом ответчику к приемке в октябре 2020 при том, что действие сертификата прекращено в августе 2020. 

На основании изложенного, с учетом поставки истцом ответчику товара, не отвечающего требованиям пункта 11 Порядка приемки товара по договору в части отсутствия на момент получения товара надлежаще оформленных документов о качестве товара, в иске о возложении на ответчика обязанности принять товар и уплатить его стоимость следует отказать.

По причине отказа в иске о взыскании стоимости спорного товара (основной долг), суд отказывает истцу также во взыскании неустойки за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-2888/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова