ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38961/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Найденов Р.В. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: представитель Завьялова Г.В. по доверенности от 13.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32504/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-38961/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТИН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

о взыскании 2.626.313,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стин» (далее – истец, ООО «Стин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Строй» о взыскании 2.626.313,52 руб. неустойки по договору подряда от 03.11.2016 № СТ/10-011-1 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «СТИН» взыскано  875.437,84 руб. неустойки, а также 36.132,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Авангард-Строй», полагая вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, извещения и уведомления об обязании передать рабочую документацию, в которых также предупреждал истца о последствиях отсутствия данных документов. Истец письма игнорировал, истребуемые документы не передал. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, просрочка исполнения обязательств связана с действиями истца, который своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, каких-либо мер к их уменьшению своевременно не предпринимал. С учетом изложенного полагает, что истец злоупотребляет правом при начислении неустойки на всю сумму Договора подряда, предъявленная истцом и взысканная судом неустойка является значительной применительно к достигнутому результату работ, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв, в котором решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО «СТИН» (генподрядчик) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № СТ/10-011-1 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ на объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д.9 литер Б/Московский пр., д. 118, (Объект), в соответствии с Приложениями к Договору, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат Генподрядчику. 

Стоимость работ установлена Договором в размере 7.175.602 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Срок выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Дата окончания работ по договору – 25.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «СТИН» перечислило аванс в размере 3.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 838.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик передает Генподрядчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ в трехдневный период после даты окончания работ по договору. 

Пунктом 9.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,3% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 31.05.2017 Договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017, в которой указал на то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных Договором, не выполнена, в части выполнения работ установлены существенные отклонения. 

Поскольку подрядчик работы по Договору не выполнил, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 875.437,84 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, подрядчик обязался начать выполнение работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Дата окончания работ по договору – 25.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

ООО «СТИН» перечислило аванс в размере 3.600.000 руб. по платежному поручению от 08.11.2016 № 838.

Приказом от 11.11.2016 № 11/1 подрядчик назначил лиц, ответственных за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 118, ДЦ «Эврика» (л.д. 69).

Однако, к выполнению работ, подрядчик приступил только 22.11.2016, о чем свидетельствует представленный в материалы дела общий журнал работ  № 1 (л.д. 66-68).

На момент предъявления иска, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3.795.370,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 2, от 20.12.2016 № 1, подписанными истцом и ответчиком без возражений.  

Доказательства выполнения работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора, размер которой за период с 09.02.2017 по 26.10.2017 составил 5.575.442,16 руб., однако, истцом заявлено ко взысканию 2.626.313,52 руб. неустойки.

Оспаривая предъявленное ему требование, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку утвержденная проектная и рабочая документация истцом не передавалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 2.2.5 Договора генподрядчик обязался передать подрядчику необходимую для производства работ утвержденную проектную и рабочую документацию, оформленную в соответствующих органах государственной власти разрешительную документацию (в т.ч. ГАТИ, КГА и др.)

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по Договору качественно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами России, РДУ, проектом и условиями Договора и в срок.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу несоответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства и Договора (л.д. 37-38, 40-47).

Таким образом, Ответчик предпринимал соответствующие меры по получению документации, необходимой для выполнения работ в рамках Договора.

Доказательств своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению подрядчику надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Между тем, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации и игнорирование со стороны истца писем о необходимости ее представить, продолжил  выполнение работ, доказательств направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимой для выполнения работ проектной документации, обязанность по передаче которой лежит на истце, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в данном случае не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов.

Ссылка подателя жалобы на письма, направленные в адрес истца в период с 22.11.2016 по 25.01.2017 в данном случае несостоятельна, с учетом того, что неустойка рассчитана за период с 09.02.2017 по 26.10.2017.

Поскольку нарушение генподрядчиком срока передачи проектной документации подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по Договору и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ответчика до 875.437,84 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом при начислении неустойки на всю сумму Договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен положениями пункта 9.2 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.2 договора порядком начисления неустойки.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на момент предъявления претензии им не сданы работы на общую сумму 914.892,29 руб. документально не подтверждены, с учетом наличия в материалах дела лишь двух актов о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 2, от 20.12.2016 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, ненадлежащее исполнение истцом требований о содействии сторон при исполнении договора подряда, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.  

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-38961/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина