АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14268/2021

Дело № А57-32655/2020

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №А57-32655/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 250 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С» (далее – ООО «ТК Трафик-С», ответчик) о взыскании 900 250 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, осуществив 26.05.2020 выплату в счет возмещения ущерба транспортному средству AUDI Q7, застрахованному на основании договора страхования транспортных средств (полис № 0790W/046/006877/19), причиненного 27.02.2020 в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, находящегося во владении ответчика, имеет право требования возмещения вреда к ответчику в размере 50%, поскольку исходя из материалов административного дела, возбужденного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. 

Определениями от 09.12.2020 и от 04.01.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2021 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы повреждений транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 146 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.10.2021, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными при производстве судебной экспертизы которые касаются ответа на первый вопрос; указывает на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2022 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.06.2021 № 04/21-82, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в результате произошедшего 27.02.2020 ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отказали истцу в назначении повторной судебной экспертизы, не установив оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению, в том числе механизма ДТП от 27.02.2020 исходя из материалов дела, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, обстановки на месте ДТП, фотоматериалов.

Согласно выводам судебной экспертизы, данным в заключении эксперта от 01.06.2021 № 04/21-82 в этой части, с учетом установленного места столкновения следует, что автомобиль Ауди непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, с технической точки зрения в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак Х7720Н799, ФИО3 (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ) в противоречии с пунктами 9.1, 10.1, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно к столкновению с автомобилем ГАЗ 300909, государственный регистрационный знак В486МС164, под управлением ФИО2

При этом обоснование этого вывода содержится в исследовательской части заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами ? и признал его надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства AUDI Q7 непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А57-32655/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                 Р.А. Вильданов 

 

                                                                           В.В. Александров