ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29018/2018-ГК

Дело № А40-122212/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. 

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПКФ "Афина ЛДТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-122212/17, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ОГРН 

<

***>) 

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве третьих лиц

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО11, ФИО12 доверенности от 12.04.2018г.;

от ответчика – ФИО13 доверенность от 25.01.2017г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены;       

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» о взыскании денежных средств, в размере 317 843 926,57руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.04.2018г. требования истца об обращении взыскания на заложенное   имущество судом выделены в отдельное производство и  настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании сумм по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018г. иск удовлетворен в части поскольку суд произвел на основании ст. 333 ГК РФ перерасчет заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку суд безосновательно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания  на официальном сайте суда размещена 04.063.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 , 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу №А40251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом, в отношении организации истца открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между ПАО «М2М Прайвет Банк» (банк, кредитор) и ФИО14 (заемщик) были заключены следующие договоры:

- № 

<

***> от 23.11.2010г. по условиям которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых; 

- №

<

***> от 17.08.2011г. по условиями которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 руб. сроком до 14.08.2012г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых; 

- №

<

***> от 10.04.2012г. по условиями которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 11% годовых.

Между ПАО «М2М Прайвет Банк», ФИО15 и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» 31.01.2014г. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли ООО «ПКФ «Афина ЛТД».

Ответчику направлены требования о погашении кредитов по вышеуказанным Договорам, которые были оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- истцом были заявлены требования о взыскании неустойки 

* по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012г.: пени на основной долг – 11 147 524,42 руб., пени на проценты – 1 675 248,32 руб.; 

* по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2011г.: пени на основной долг – 24 561 545,34 руб., пени на проценты – 2 467 982,91 руб.; 

* по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2010г.: пени на основной долг – 51 237 186,14 руб., пени на проценты – 7 571 681,39 руб.;

- п. 2.6. указанных договоров установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов;

- ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, о взыскании пени, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ;

- руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ,  учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора – посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%;.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку суд исходил из того, что при рассматривании настоящего дела истцом был подготовлен необходимый объем документов для подтверждения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-122212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.