Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254854/23-72-2084

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕФИДА" (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 131В, ОФИС 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 253901001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО РЫБОЛОВСТВУ (107996, 

<

...>. 14. 15, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

третьи лица – 1) ФАС России 2) Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством по рыболовству договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18.11.2020 г., ИКК-24 от 18.11.2020 г., № ИКК-25 от 18.11.2020 г., № ИКК-26 от 18.11.2020 г., заключенных с ЗАО «Тефида»

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО1 по дов. от 16.03.2023г., диплом,.

от третьего лица:1) Парнас О.В. по дов. 28.12.2023г., диплом, удост; ФИО2 по дов. от 12.03.2024г., удост. 2) ФИО3 по дов. от 29.01.2024г., удост. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕФИДА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством по рыболовству договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18.11.2020 г., ИКК-24 от 18.11.2020 г., № ИКК-25 от 18.11.2020 г., № ИКК-26 от 18.11.2020 г. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Ответчиком заключены договоры о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18.11.2020 г., ИКК-24 от 18.11.2020 г., № ИКК-25 от 18.11.2020 г., № ИКК-26 от 18.11.2020 г.

В рамках исполнения указанных договоров ответчик предоставил Заявителю доли квот вылова.

Росрыболовство направило в адрес ЗАО «Тефида» уведомления об одностороннем отказе от договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18.11.2020 г., ИКК-24 от 18.11.2020 г., № ИКК-25 от 18.11.2020 г., № ИКК-26 от 18.11.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 г. № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» (далее - Положение).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и иными нормативно-правовыми актами.

Участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (часть 1 статьи 7 Указанного закона № 166-ФЗ).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Частями 2 и 3 указанной статьи запрещено добывать водные биологические ресурсы организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Федеральный закон № 57-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Как установлено судом, 29.03.2022 Федеральной антимонопольной службой вынесено заключение №ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения ЗАО «Тефида», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанное заключение оспаривалось ЗАО «Тефида», и в соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133024/2022, оставлено в силе.

Заключение ФАС России от 29.03.2022 №ЦА/28503/22 вступило в законную силу 09.06.2023, направлено в адрес Росрыболовства письмом ФАС России от 16.06.2023 №ЦА/47358/23.

В указанном заключении содержится ссылки на ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР является нахождение лица, у которого имеется такое право, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), до получения таким лицом этого права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом 357-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о рыболовстве договор, на основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти, являющегося стороной указанного договора.

Росрыболовством 23.06.2023 (то есть в течение 5 рабочих дней после получения заключения ФАС) аннулированы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ЗАО «Тефида».

Росрыболовством в пределах своей компетенции также издан приказ от 13.07.2023 № 393 об исключении ЗАО «Тефида» из Приказа Росрыболовства от 20.12.2022 № 752 о распределении объёма части общего допустимого уловов водных биологических ресурсов применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Росрыболовство после получения заключения ФАС России от 29.03.2022 №ЦА/28503/22, вступившего в законную силу 09.06.2023, письмами от 22 июня 2023 г. № 6037-МИ/У05 и от 12 июля 2023 г. № 6648-ВС/У05 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о рыболовстве направило уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров, заключенных с ЗАО «Тефида» (РПО 10799664015365 - письмо № 6648-ВС/У05).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письма Росрыболовства с уведомлениями о расторжении договоров в одностороннем порядке ЗАО «Тефида» возвратились отправителю с отместкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум, пункт 67), в соответствии со статьей 38.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №  166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1113 «Об аукционе в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и заключении такого договора» (далее - Правила проведения аукционов, договор о закреплении и предоставлении доли) приказом от 31.10.2023 № 614 объявлено о проведении аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора на добычу (вылов) глубоководных крабов (по расторгнутым в одностороннем порядке с Тефидой договорам), который был признан не состоявшимся в силу отсутствия, поданных заявок (пункт 34, 64 Правил проведения аукционов), Росрыболовством приказами (от 31.10.2023 № 614, от 28.11.2023 № 665, от 08.02.2024 № 59) объявлялся аукцион о продажи права на добычу (вылов) крабов.

При этом, проведение указанных аукционов ЗАО «Тефида» обжаловалось в ФАС России неоднократно, и решением Комиссии ФАС России от 18.12.2023, от 21.02.2024 жалобы были признаны необоснованными.

Вместе с тем, ЗАО «Тефида» при обжаловании действий Росрыболовства всегда ссылается на одни и те же основания, которые были предметом рассмотрения ни только Комиссии ФАС России, но Арбитражного суда Приморского края, Арбитражного суда города Москвы, которые не нашли своего подтверждения.

Росрыболовство, также обращает внимание, что доводы ЗАО «Тефида» о неправильном применении норм подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) рыболовство относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 11 Закона №166- ФЗ предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

В свою очередь, как уже отмечалась выше, согласно части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, указанные в части 2 этой же статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если право на добычу (вылов) водных биоресурсов у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является соблюдение требований Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятия «иностранный инвестор» и «группа лиц, в которую входит иностранный инвестор» используются в тех же значениях, что и в статье 1 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, а именно, применительно к настоящему делу это:

- иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

- гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве 9пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Из пункта 4 Правил № 502 следует, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путём расторжения договора, предусмотренного статьёй 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона № 166-ФЗ, заключённого с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьёй 33.2 Закона № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

Заключение №ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения ЗАО «Тефида», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов оспаривалось ЗАО «Тефида», и в соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133024/2022, оставлено в силе.

В заключении указано на сохранение незаконно установленного контроля иностранных инвесторов и их групп лиц над рыбодобывающими обществами и после получения ими права на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, которыми в редакции на даты выдачи рассматриваемого заключения предусматривалось, что юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не в праве осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случаев, если такой контроль установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 577-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 577-ФЗ) пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ изложен в уточненной редакции, согласно которой основанием для прекращения права на добычу (вылов) ВБР является возникновение такого права у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона № 57- ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ (в редакции Закона № 577- ФЗ) юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

В свою очередь, Закон № 57-ФЗ, действующий как до, так и после внесенных в него Законом № 577-ФЗ изменений, предусматривал требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) на совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющими добычу (вылов) ВБР, будет установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц.

Законом № 577-ФЗ в статью 7 Закона № 57-ФЗ введено дополнительное основание для обязательного согласования Правительственной комиссией получения права на добычу (вылов) ВБР, если в результате его получения общество, находящееся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, будет обладать правом на добычу (вылов) ВБР в объеме более 35 % по определенным видам ВБР. При этом Законом № 577-ФЗ сохранено требование о необходимости согласования установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом, которое получит статус стратегического общества в случае получения права на добычу (вылов) любого вида ВБР.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предварительному согласованию в порядке, предусмотренном данным законом, подлежит совершение сделок и (или) получение решений, влекущих за собой предоставление права на добычу (вылов) ВБР обществу, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не имеющему права на добычу (вылов) ВБР и планирующему обратиться за предоставлением этого права в соответствующий орган государственной власти. Таким образом, ООО «Полярное сияние» не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а добыча (вылов) ВБР осуществляется с нарушением Закона № 166-ФЗ, что подтверждается судебными актами по делу № А40- 133024/2022. Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство установлено в выданном в отношении Общества заключении, а также вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании выданного заключения. Именно вступившее в законную силу заключение ФАС России о выявлении факта незаконного контроля над рыбодобывающим обществом является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и аннулирования соответствующих разрешений по смыслу пункта 5 Правил № 502.

Доводы ЗАО «Тефида» о неправомерном вынесение уведомлений о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов, уведомлений об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, незаконных поручениях № У02-2761 от 19.06.2023 и № У02-2813 от 22.06.2023, подлежат отклонению также по изложенным выше основаниям.

Кроме того, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12346/2023, где решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 отклонены и судом отказано в удовлетворении требований ЗАО «Тефида» о признании незаконными действий Приморского территориального управления Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156361/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Федеральному агентству по рыболовству, ЗАО «Тефида», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Федеральная антимонопольная служа России, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, признаны недействительными (ничтожными) договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИКК-23, № ИКК-24, № ИКК-25, № ИКК-26, в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023.

Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024.

Частью 5.13 статьи 15 Закона № 57-ФЗ установлено, что договоры, на основании которых у хозяйственного общества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено заключение, указанное в части 5.8 статьи 15 Закона об иностранных инвестициях, возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения таким хозяйственным обществом уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров, направленных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными органами, которые являются одной из сторон данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 67 Пленума указано, что, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Пленума, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Письма от 22 июня 2023 г. № 6037-МИ/У05 и от 12 июля 2023 г. № 6648-ВС/У05 были направлены Росрыболовством почтовыми направлениями ЗАО «Тефида» по адресу: 

<

...>, который также указан в выписке ЕГРЮЛ, и в договорах (РПО 10799664015365 - письмо № 6648-ВС/У05).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, уведомления о расторжении спорных договоров считаются доставленными ответчику, а договоры, заключённые между Росрыболовством и ЗАО «Тефида» расторгнуты в одностороннем порядке.

При принятии решения судом в порядке ст. 16 АПК РФ  принимаются выводы, изложенные в судебных актах по делу А40-133024/2022.

При этом согласно заключению антимонопольного органа от 29.03.2022 № ЦА/28503/22, вступившему в силу 09.06.2023, выявлен факт нахождения ЗАО «Тефида» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ЗАО «Тефида», находящееся под управлением иностранных инвесторов Marine Fishing International, Inc, Fishing International, LLC, ООО «Савона», ООО «Грэмми», ООО «Модус», ООО «Сохмет» (дело № А40-133024/2022) и продолжало осуществлять свою деятельность, до предъявления иска в суд, нарушая требования Федеральных законов от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Доводы Общества, о том, что оно неподконтрольно иностранной компании, а антимонопольным органом не установлено никаких сделок и действий, влекущих установление контроля над Заявителем или другими российскими обществами со стороны иностранных компаний проверен в судебном порядке в рамках дела № А40-133024/2022.

Установлено, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое не было согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, факт нахождения Общества под контролем группы лиц, в которую входят иностранный инвестор, установлен судебным актом.

Таким образом, Росрыболовство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 Закона рыболовстве, ч. 5.13 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, предприняты все меры направленные на прекращения права ЗАО Тефида на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе прекращения осуществления действий ЗАО Тефида по добычи водных биологических ресурсов.

Федеральным агентством по рыболовству положений законодательства в пределах своей компетенции не нарушено.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным в установленном порядке  не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ отсутствует, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова