/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5891/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А50-30995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А50-30995/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее -   общество «Диамир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - общество «СМТ  № 6») о взыскании 7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда № 60 от 19.11.2015.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Общество «СМТ № 6», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом «Диамир» заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором просил  наложить арест на денежные средства ответчика в размере                                  7 209 568 руб. 39 коп.,  находящихся на его  расчетном счете в  ПАО АКБ «Урал ФД»

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.07.2017 (судья Суслова О.В.) ходатайство истца удовлетворено, на денежные средства в размере 7 209 568 руб. 39 коп., находящиеся на банковских счетах общества «СМТ № 6», наложен арест.

Во исполнение указанного определения 14.07.2017 выдан  исполнительный лист  ФС № 000501380.

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6» просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении истца в рамках  дела № А50-12845/2017, что подтверждает его неплатежеспособность. Заявитель жалобы считает, что  судом необоснованно принято во внимание наличие в отношении него исполнительных  производств на сумму более 3 000 000  руб. по делу № А50-6152/2016, учитывая кассационное обжалование им судебных актов по вышеназванному делу.

Общество «СМТ № 6» полагает, что при взыскании денежных  средств по настоящему делу истец может прекратить свою деятельность, сделав невозможным исполнение решений в рамках дел  № А50-12901/2017, А50-12906/2017, А50-12545/2017.

По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению его финансово-хозяйственной деятельности, невозможности исполнения им обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, так как по итогам  2016 года его прибыль составила  9 679 000  руб., а выручка - 380 474 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В п. 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Диамир» ссылалось на то, что сумма задолженности является для сторон значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения решения суда, наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края исковых заявлении к обществу «СМТ № 6», а  также исполнительных производств в отношении ответчика на сумму более 3 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «Диамир» представлены следующие доказательства: определение от 20.06.2017 по делу   № А50-12845/2017 о принятии мер по обеспечению иска, распечатка с сайта Федеральной службы  судебных  приставов.

Оценив указанные доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия у должника достаточного имущества или денежных средств для исполнения судебного акта или наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обществом «Диамир» меры оценены судом как  обеспечивающие баланс интересов сторон и сохраняющие существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. 

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям обществом «СМТ № 6» не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные  меры нарушат его финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые обеспечительные меры были приняты в отношении денежных средств в размере 7 209 568 руб. 39 коп., в то время как указано самим ответчиком его выручка  за 2016  год  составила 380 474 000  руб.

 Вопреки доводам общества «СМТ № 6», принятие в отношении общества «Диамир» обеспечительных мер в рамках дела № А50-12485/2017, возбуждение в отношении него исполнительных производств,   кассационное обжалование  ответчиком  судебных  актов по делу № А50-6152/2016 не свидетельствует о невозможности принятия в отношении него обеспечительных мер, и, соответственно, незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А50-30995/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова