﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/18 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А60-73209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей  Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «УУК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-73209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) – Тетеркина Ю.В. (доверенность от 21.11.2018 № 17-01-82/16852);

общества «УУК» - Мехедова Н.Н. (доверенность от 08.11.2018 № 41).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УУК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 993 197 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2016 по 18.05.2018, в сумме 798 817 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении исковых требований). 

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу         № А60-73209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 При повторном рассмотрении дела решением суда от 21.01.2019 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.                  

В кассационной жалобе общество «УУК» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик фактически не пользовался зданием и не осуществлял экономической выгоды от хранения объекта, следовательно, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ни Министерство, ни общество «УУК» не заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, при этом в данном случае заключение договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с ссудополучателем невозможно, так как обязанность по заключению соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг на ответчика не возложена. Податель жалобы также считает неправомерным взыскание штрафных санкций ввиду того, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которое не может быть переложено на ответчика в рамках возмещения понесенных расходов.

Как отмечает кассатор, общество «УУК» является государственным предприятием, деятельность общества в спорный период финансировалась за счет субсидий областного бюджета, которые в свою очередь являлись целевыми. На момент передачи здания обществу «УУК» субсидий для оплаты коммунальных услуг здания, находящегося в собственности Свердловской области, не выделялось, при этом передача помещений в пользование на 30 дней без права получения арендной платы и передача на хранение без права пользования не влечет для общества «УУК» какого-либо обогащения, а является убыточным.

Ответчик указывает на то, что спорные сделки являются для общества крупными, которые не были одобрены органами управления общества, в компетенцию которых входит одобрение подобных сделок, не установлена экономическая эффективность, целесообразность и обоснованность заключения данных сделок, а также последствий их заключения для общества.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в части определения начала периода. 

Как указывает общество «УУК», при повторном рассмотрении дела истцом факт пользования ответчиком здания не доказан, в связи с чем истец как собственник здания необоснованно перекладывает бремя расходов по его содержанию на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свердловской области на праве собственности принадлежало здание для размещения инновационно-технологического центра, расположенное по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0712042:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.12.2017 № 99/2017/54859099. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 24.12.2015      Министерство передало обществу «УУК» указанное здание в безвозмездное пользование сроком на 30 дней.

По условиям указанного договора на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность по заключению договора с эксплуатирующей организацией на содержание и обслуживание переданного по данному договору имущества; своевременное внесение платы за коммунальные и эксплуатационные услуги (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Впоследствии 23.01.2016 спорное здание передано истцом обществу «УУК» на основании договора хранения от 23.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-20493/2016 со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в здание в период  с 01.12.2015 по 29.02.2016, в сумме   1 375 395 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 946 руб. 48 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 28.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в указанный период ключевых ставок Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-43826/2016 со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу публичного акционерного общества       «Т Плюс» взысканы денежные средства в качестве оплаты за теплоресурсы, поставленные в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                  ул. Конструкторов, д. 5, в период с 01.10.2015 по 22.01.2016 в сумме 8 029 724 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 416 руб. 06 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 5 708 061 руб. 19 коп., начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, пени за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 в сумме 399 147 руб. 46 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 2 321 663 руб. 05 коп., начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взысканные названными решениями денежные суммы на основании исполнительных документов выплачены Министерством за счет казны Свердловской области. 

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                            ул. Конструкторов, д. 5, возложена на ответчика на основании заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования и хранения, Министерство направило обществу «УУК» претензию от 18.10.2017 № 17-01-82/12285 с требованием о возмещении денежных средств в казну и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости восстановления нарушенного права Министерства путем взыскания с ответчика стоимости энергоресурсов в качестве неосновательного обогащения. При этом суды учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-20493/2016 и А60-43826/2016 обстоятельства, в частности погашение Министерством задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае предметом требований Министерства является сумма, взысканная с него в судебном порядке как собственника спорного здания в пользу ресурсоснабжающих организаций,  в связи с неисполнением обществом «УУК» возложенной на него договорами обязанности по оплате поставляемых в здание коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что несение расходов по оплате коммунальных услуг в силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора безвозмездного пользования, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ссудополучателе – обществе «УУК».

Между тем указанные расходы понес собственник помещений (Министерство), с которого в рамках дел № А60-20493/2016, А60-43826/2016 в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных им расходов по оплате коммунальных услуг за период действия договора хранения от 23.01.2016.

Согласно пункту 3.2 договора хранения от 23.01.2016 хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, что обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, платежи по пожарной сигнализации, вентиляции и прочего оборудования в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность переданного по договору имущества, его экологическое, санитарное и инженерно-техническое состояние, а также нести прочие расходы, связанные с хранением переданного по договору имущества с момента подписания акта приема-передачи. 

Таким образом, условиям спорного договора хранения на общество «УУК» сторонами была возложена обязанность по содержанию спорного здания (включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 890 указанного Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилого здания на хранение подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора безвозмездного пользования и договора хранения, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам      № А60-20493/2016, А60-43826/2016 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций определи, что в период с 24.12.2015 по 22.01.2016 (с учетом заключенного сторонами договора хранения) спорное здание, переданное обществу «УУК» в безвозмездное пользование, находилось в пользовании у ответчика, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего за счет Министерства неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования в данной части в сумме 3 993 197 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком материалы дела не содержат, требования Министерства о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 18.05.2018 в сумме  798 817 руб. 59 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны судами обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-73209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Т.Л. Вербенко