ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80381/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации поселения Первомайское в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 04 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

к Администрации поселения Первомайское в городе Москве

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось с иском к Администрации поселения Первомайское в городе Москве с иском о взыскании  задолженности в сумме 960.528руб. 34 коп., пени в размере 111.592 руб. 34 коп., начисленные за период с 21.05.20018 по 11.03.2019, а также пени, рассчитанные с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 121).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года была возвращена Администрации поселения Первомайское в городе Москве апелляционная жалоба на вышеназванное решение (л.д. 125).

Не согласившись с принятым определением, Администрация поселения Первомайское в городе Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно, возвращая апелляционную жалобу Администрации поселения Первомайское в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от  31 мая 2019года, исходил из следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения. При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ). Между тем, суд в определении правильно указал, что по настоящему делу ответчиком  не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 108807, г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № 11522534343386 было вручено адресату 17.04.2019 (л.д.119). Кроме того, решение по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.06.2019, то есть  в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта. 

Однако  апелляционная жалоба была подана только 25.05.2020, то есть  с момента получения ответчиком сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в несколько раз превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы. 

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Таким образом, в данном случае суд в определении правильно указал, что ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин, ввиду которых он не имел возможности  ознакомиться с обжалуемым актом и не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом ответчиком также не  были приведены обстоятельства и не были  представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам. 

Следует заметить и о том, что, вводя сроки  на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное, а также то, что в апелляционной жалобе не было  приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-80381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова