﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51098/2019

07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Толмачёва А.А., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Безрукова А.В. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А43-51098/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН: 1057748047675, ИНН: 7727551797) к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); вывод апелляционного суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Определением суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 31.05.2019 из Банка России поступило заявление Албутова Павла Юрьевича в связи с неправомерными действиями сотрудников Общества при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки надзорный орган установил, что Албутов П.Ю. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор от 02.08.2013 № МТСК58401760/810/13. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО «МТС-Банк», являясь кредитором, поручило Обществу на основании договора об оказании услуг от 22.06.2016 № КЛ-19/2016 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Общество, будучи агентом, 01.10.2019 в 09:22 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Албутова П.Ю. (896323*****) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал Албутову П.Ю. данные физического лица (работника Общества).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.12.2019                                  № 133/19/19/52-АП и, на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 14.57 КоАП РФ и Законом № 230-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества  события вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

 В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом и недобросовестности при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности, путем введения должника в заблуждение относительно способа взаимодействия (в ходе воспроизведения голосового сообщения система озвучивала фамилию, имя и отчество сотрудника Общества, из чего должник делал вывод, что беседует с человеком). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозаписи взаимодействия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Албутов П.Ю. в ходе взаимодействия с Обществом, осознавал, что разговаривает со специальной программой;  при обращении с жалобой на действия Общества Албутов П.Ю. не приводил доводов о своем заблуждении относительно способа взаимодействия с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.	

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу                         №  А43-51098/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

А.А. Толмачёв

А.И. Чиграков