ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3629/2018

г. Воронеж

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                               Семенюта Е.А.

                                                                                              Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018 сроком по 31.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2019 сроком по 31.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2019 сроком по 31.12.2019;

от акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2019 сроком на один год;

 

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-3629/2018 (судья Козлов В.А.), по заявлению акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (далее – заявитель, АО «НКТБ «Феррит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 01.11.2017 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 521 719 руб.: из них 152 172 руб. - налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, 1 369 547 руб. налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, и пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль, в размере 124 180 руб.: из них 6 945 руб. пени, зачисляемых в федеральный бюджет, 117 235 руб. пени, зачисляемых в бюджет субъекта РФ (с учетом уточнений, принятых определением от 17.10.2018).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-3629/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 01.11.2017 № 85 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 521 719 руб.: из них 152 172 руб. - налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, 1 369 547 руб. налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, и пе- 15 ни, начисленные на недоимку по налогу на прибыль, в размере 124 180 руб.: из них 6 945 руб. пени, зачисляемых в федеральный бюджет, 117 235 руб. пени, зачисляемых в бюджет субъекта РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Считает, решение налогового органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «НКТБ «Феррит».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель налогоплательщика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная проверка АО «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит». Итоги проверки отражены в акте от 25.07.2017 № 30. 

В рамках проверки установлено, что в декларации по налогу на прибыль организаций за период 2013 Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающие сумму внереализационных доходов, расходы в сумме 7 608 770 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 7 608 770 руб., и как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций на период 2013 в сумме 1 521 754 руб.

По результатам проверки принято решение от 01.11.2017 № 85, которым налогоплательщику доначисляется  1 521 754 руб. налога на прибыль; 134 944 руб. пени; 35 385 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Жалоба налогоплательщика от 01.12.2017 на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области 29.01.2018 №15-2-18/02690@ без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, АО «НКТБ «Феррит» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.246, 247, 252-255, 264, 318 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации, каковой является заявитель по делу. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. 

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: 

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; 

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; 

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, изложенное свидетельствует о праве налогоплательщика на включение в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и экономически оправданных расходов на приобретение материалов и комплектующих, оплату труда работников, отчисления на обязательное социальное страхование, общехозяйственных и общепроизводственных (накладных) расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и ФГУП «Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения» (заказчик) был заключен контракт от 28.02.2011 № 1527/2011. Согласно заключенному контракту заявитель обязывался выполнить для заказчика опытно-конструкторские работы, а заказчик обязывался принять результаты работ от исполнителя и оплатить их (п.1.1, 1.2. контракта от 28.02.2011 № 1527/2011). 

В силу п.5.3, 6.1 контракта от 28.02.2011 № 1527/2011 расчет производился по твердой фиксированной цене. При этом фиксированная цена определялась исходя из затрат исполнителя. Перечень затрат, указанных в п.6.1 контракта от 28.02.2011 № 1527/2011 исполнитель был обязан направить заказчику. Заказчику предоставлялось право согласования и, в том числе, в одностороннем порядке уменьшения объема затрат исполнителя, исходя из установленных им нормативов и условий контракта от 28.02.2011 № 1527/2011, что прямо следует из пп.7, 8, 10 п.6.1 контракта от 28.02.2011 № 1527/2011.

Согласно п.3.2, 13.7 контракта от 28.02.2011 № 1527/2011 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Как следует из п.6.11, 6121 контракта от 28.02.2011 № 1527/2011 после приостановления выполнения этапов работ по просьбе заказчика контракт может быть расторгнут. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю затраты по выполненному объему работ, сложившиеся на момент приостановления исполнения. При этом за заказчиком остается право проверки фактических затрат и их уменьшения. Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении № 1 к контракту от 28.02.2011 № 1527/2011.

Приведенные условия контракта от 28.02.2011 № 1527/2011 позволяют сделать вывод, что определение объема затрат предусматривалось в качестве этапа окончательного ценообразования в отношении работ по контракту от 28.02.2011 № 1527/2011, так как окончательная фиксированная цена за работы зависела от объема затрат (в суммовом выражении), принятых заказчиком. При этом объем принимаемых затрат зависел от локальных экономических нормативов и согласовании сторонами контракта объема произведенных затрат.

Как следует из письма ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» от 17.02.2012 заявителю было предложено представить перечни видов работ с указанием трудоемкости, ориентировочная стоимость плановые затраты, на этапы работ 3.2.1-3.2.4. При этом 15.03.2013 Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства Обороны Российской Федерации принято решение о приостановлении опытно-конструкторских работ «Утес-1,4», в который входили названные выше этапы работ. Письмами от 04.04.2013 № 380-2734, от 21.05.2013 № 450-3883 заказчик заявителя уведомил последнего о приостановке названных выше работ и предложил последнему представить сведения о согласованных затратах, приходящихся на выполненную часть работ.

Как следует из представленных суду протоколов согласования фактических затрат и прилагаемых к ним заключений от 14.06.2013 заказчик не принял у заявителя по этапу 3.2.1 затрат на сумму 1444517 руб. 33 коп., по этапу 3.2.2 не принято 1081287 руб. 94 коп., по этапу 3.2.3 не принято 2525253 руб. 37 коп., по этапу 3.2.4 не принято 2557536 руб. 47 коп., а всего – 7608595 руб. 

Из названных заключений следует, что не принятые затраты приходятся, по всем этапам, на расходы по приобретению материалов, оплату труда и социального страхования (платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ), накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы. В отношении затрат заявителя на приобретение материалов и оплату труда заказчик ограничился констатацией необоснованности заявленных затрат. При этом заказчик не привел доводов, по которым указанные затраты признаны им необоснованными, не указал обстоятельств, которые могли подтвердить такие доводы, не обосновал использованную им трудоемкость и среднюю заработную плату. 

В отношении отчислений на социальное страхование и накладные расходы заказчик ограничился расчетом, ограничился нормативом отчисления указанных затрат от определенного им объема затрат на оплату труда. 

Кроме того, определение объема затрат является этапом ценообразования при определении фиксированной цены работ по заключенному государственному контракту, а не способом контроля документальной подтвержденности и экономической оправданности затрат заявителя.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

В нарушение указанной нормы, а также в нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не   в оспариваемом решении не обосновал  не подтвержденность названных выше расходов заявителя или их экономической неоправданности, не представил соответствующих доказательств. 

Надлежащих доказательств нарушения заявителем требований приведенных выше норм налогового законодательства главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок формирования затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль, ответчиком не представлено.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 7608595 руб. расходов заявителя и доначислении ему, соответственно, 1 521 719 руб. налога на прибыль. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного и на основании ст.75 НК РФ следует признать незаконным и доначисление 124180 руб. пени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-3629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий судья                                         Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                                Е.А. Семенюта

 

                                                                                                П.В. Донцов