РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75849/22-99-1461

г. Москва

10 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой В.В, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИЛС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ОФИС №650, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2021 г. № 1808/37 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей: согласно протокола   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее - Заявитель, Общество, ООО " АБС Групп», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 1808/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 04.08.2022. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией, совместно с 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛВИЛС» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по НДС, по результатам которой составлен акт от 03.07.2020 № 1501/23 и вынесено решение от 30.09.2021 № 1808/37, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 9 152 542 руб. и пени по НДС в сумме 2 966 056 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 11.01.2022 №21-10/000552@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 11.01.2022 №21-10/000552@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС сделок с ООО «Медиа Прайм», в реальности не имевших места.  

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что оно не согласно с установленной недоимкой по НДС в размере 6 101 695 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет - фактурам №4 от 28.02.2017 и №12 от 30.04.2017, полученным от ООО «Медиа Прайм» за услуги, оказанные в феврале 2017 и апреле 2017 годов в рамках договора №01/2016, а также с начислением пени на указанную недоимку.

При изложении своей позиции Налогоплательщик указывает на неполноту и односторонность проведенной выездной налоговой проверки. Общество считает, что Инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношения с ООО «МедиаПрайм» и, таким образом, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия возможных нарушений налогового законодательства, допущенные ООО «МедиаПраймш и (или) его контрагентами. 

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части требований Общества о признании незаконным решения Управления от 11.01.2022 № 21-10/000552 суд считает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из нижеследующего. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 11.01.2022 № 21-10/000552 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. 

Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении (заявлении об изменении требований) налогоплательщиком не указываются, доводы о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ в заявлении (заявлении об изменении требований) не приведено. 

Таким образом, решение Управления не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, требования Общества о признании решения Управления не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция поддерживается правоприменительной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

В проверяемом периоде Между Заявителем и ООО «Медиа Прайм» (далее по тексту  - спорный контрагент) заключен договор от 29.01.2016 № 01/2016 об оказании рекламных услуг. В соответствии с приложениями № 10 от 31.01.2017, № 11 от 22.03.2017 № 11 к договору от 29.01.2016 № 01/2016 ООО «Медиа Прайм» обязуется оказать Заявителю услуги по размещению рекламных материалов Заявителя (рекламного ролика) под названием «Новалгин» длительностью 20 секунд на телеканале «ТНТ 4» (федеральное размещение), период размещения – апрель, февраль 2017 года. Даты и время выхода рекламных материалов согласованы в медиа-планах (графиках размещения), являющихся неотъемлемой частью приложения № 10 и 11 к договору от 29.01.2016 № 01/2016.

Общая стоимость рекламных услуг, предоставляемых по приложению № 10 и 11  к договору от 29.01.2016 № 01/2016, составляет 40 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 101 694,92  руб.

В подтверждение оказания услуг Заявителем представлены: счет-фактура от 28.02.2017 № 4 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2017 б/н, график подтвержденных выходов рекламы от 07.03.2017 б/н за период с 06.02.2017 по 28.02.2017; счет-фактура от 30.04.2017 № 12 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2017 б/н, график подтвержденных выходов рекламы от 12.05.2017 б/н за период с 03.04.2017 по 30.04.2017.

Указанные графики подтвержденных выходов рекламы от 07.03.2017 б/н за период с 06.02.2017 по 28.02.2017, от 12.05.2017 б/н за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 составлены от имени ООО «МедиаСпейс» и ООО «Платинум Медиа».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде Заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах от 28.02.2017 № 4 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), от 30.04.2017 № 12 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), предъявленных Обществу ООО «Медиа Прайм».

При этом, проверкой установлено, что фактически ООО «Медиа Прайм» услуги по размещению рекламных материалов на «ТНТ 4» в феврале, апреле 2017, заявленные в первичных документах, представленных ООО «Алвилс» в качестве подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, не оказывало. В частности, Инспекцией установлено, что рекламные материалы ООО «Алвилс» (бренд «Новалгин») были размещены на телеканале «ТНТ 4» от ООО «ЮМС-Диджитал» в иных программах, иных датах, промежутках времени, по иному территориальному распространению рекламы (региональное размещение вместо заявленного в первичных документах ООО «Алвилс» - федерального размещения). 

Налоговой инспекцией сделан вывод, что ООО «Медиа Прайм» включено в цепочку оказания рекламных услуг формально, исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1статьи 54.1 НК РФ послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства. В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Медиа Прайм» подтвердило взаимоотношения с Заявителем по договору от 29.01.2016 № 01/2016 оказания рекламных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Телеканал ТНТ 4» представило информацию (письмо от 17.09.2019 № 9и-Г-0418) и документы (договор, акты, счета-фактуры, графики выхода в эфир), подтверждающие, что между ООО «Телеканал ТНТ 4» (Принципал) и ООО «Газпром-Медиа» (Агент) был заключен агентский договор от 22.12.2016 № 02-09/264, для исполнения которого агентом ООО «Газпром-Медиа» был заключен субагентский договор от 23.12.2016 № НРА-128/1216 с ООО «НРА». Субагент ООО «НРА», в свою очередь, заключило договор от 26.12.2016 № РНРА-161226-0072Ф с ООО «ЮМС-Диджитал», в рамках которого в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 были оказаны услуги по размещению рекламы финансового бренда «Алвилс» (товарный бренд «Новалгин») в эфире телеканала «ТНТ 4». Также в письме от 17.09.2019 № 22450 сообщается, что ни АО «ТНТ-Телесеть» (принципал), ни ООО «Газпром-Медиа» (агент), ни ООО «НРА» (субагент) не имели договорных отношений с ООО «Медиа Прайм» и ООО «МедиаСпейс» (т.2 л.д.34-35). 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Газпром-Медиа» подтвердило взаимоотношения с ООО «Телеканал ТНТ 4» и сообщило о том, что не имело договорных отношений с ООО «Медиа Прайм» и ООО «МедиаСпейс». 

Также ООО «НРА» в ходе мероприятий налогового контроля сообщило о том, что не имело договорных отношений с ООО «Медиа Прайм» и ООО «МедиаСпейс».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ЮМС-Диджитал» представило (сопроводительное письмо от 23.09.2019 № 28) документы, подтверждающие факт размещения рекламного материала «Новалгин» в эфире телеканала «ТНТ 4» в период с 01.02.2017 - 30.06.2017, а именно: договор от 16.02.2016 № 3 между ООО «ЮМС-Диджитал» (Исполнитель) и ООО «СтарМедиа» (Заказчик); акты выполненных работ; счета-фактуры; эфирные справки; договор от 26.12.2016 № РНРА-161226-0072Ф между ООО «Национальный рекламный альянс» (Компания) и ООО «ЮМС-Диджитал» (Заказчик) на оказание услуг по проведению рекламных компаний (т.3 л.д.46-47).

В соответствии с договором от 26.12.2016 № РНРА-161226-0072Ф между ООО «Национальный рекламный альянс» (Компания) и ООО «ЮМС-Диджитал» (Заказчик), ООО «Национальный рекламный альянс» (далее - ООО «НРА»), действуя в качестве агента/субагента на основании соответствующих договоров, заключенных с телекомпаниями, обязуется оказать заказанные ООО «ЮМС-Диджитал» услуги по размещению рекламы

В соответствии с договором от 16.02.2016 № 3 (т.3 л.д.76-94), приложениями № 36 от 03.02.2017, № 47 от 03.04.2017 к договору от 16.02.2016 № 3 ООО «ЮМС-Диджитал» оказало в адрес ООО «СтарМедиа» услуги по размещению рекламных материалов (видеоролики под условным названием «Новалгин» хронометражем 20 секунд) на телеканале «ТНТ 4» (орбиты), период размещения - февраль, апрель 2017 года (т.3 л.д.50-51). Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Телеканал ТНТ 4», его агенты и субагенты предоставили идентичные по своему содержанию документы и информацию, подтверждающие факты выхода рекламных материалов ООО «Алвилс» в эфире телеканала «ТНТ 4».

В ходе проверки Инспекцией были установлены противоречия, указывающие на то, что документы, полученные от имени контрагента ООО «Медиа Прайм», не соответствуют фактам реального прохождения рекламных материалов ООО «Алвилс» на телеканале «ТНТ 4», а именно:

-представленные налогоплательщиком графики подтвержденных выходов рекламы в эфир не соответствуют реальному прохождению рекламного материала по датам, времени выхода в эфир, а также наименованию телепередач;

-установлено несовпадение по количеству выходов рекламы в разрезе каждого дня;

-представленные телеканалом и его агентами (субагентами) документы подтверждают размещение региональной орбитальной рекламы бренда «Новалгин» в пределах отдельных городов/регионов вещания РФ, при этом представленные от имени ООО «Медиа Прайм» документы содержат информацию о федеральном размещении рекламного материала «Новалгин», т.е. совершенно иного вида размещения рекламы;

-от телеканала «ТНТ 4» и его агентов (субагентов) в подтверждение фактов размещения рекламы бренда «Новалгин» представлены эфирные справки, исходящие непосредственно от телеканала «ТНТ 4», а также графики подтвержденных выходов рекламы, исходящие от ООО «НРА».

В свою очередь, ООО «Медиа Спейс» в ходе мероприятий налогового контроля документы по размещению рекламы бренда «Новалгин», в эфире телеканала «ТНТ 4» не представило.

Допрошенные сотрудники ООО «НРА», ООО «ЮМС», ООО «Медиа Прайм» пояснили, что организация ООО «МедиаСпейс», от имени которой составлен график подтвержденных выходов рекламы бренда «Новалгин», как и организация «ТНС Медиаскоп 2017», им не знакомы.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Алвилс» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и установлено следующее:

 -договор с ИП ФИО1 был заключен 25.01.2016, в рамках исполнения которого он привлек ООО «Медиа Прайм», однако, согласно данным налоговой отчетности по НДС и банковским выпискам ООО «Алвилс» договорные отношения между ООО «Алвилс» и ООО «Медиа Прайм» существовали с июля 2015 года, т.е. за полгода до заключения договора между ООО «Алвилс» и ИП ФИО1;

 -с ООО «Медиа Прайм» ООО «Алвилс» сотрудничало до заключения договора с ИП ФИО1, следовательно, поиск ООО «Медиа Прайм» и ведение переговоров с данной организацией ФИО1 не осуществлялось;

 -организация ООО «Медиа Прайм» была зарегистрирована 17.06.2015, и уже с июля 2015 года ООО «Алвилс» стало сотрудничать с данной организацией, т.е. проверка надежности контрагента, его высокой деловой репутации не могла быть осуществлена ни ФИО1, ни ООО «Алвилс»;

 -руководство ООО «Алвилс», заключая договор с ИП ФИО1, уже знало ФИО2 и на протяжении полугода сотрудничало с ООО «Медиа Прайм», следовательно, выплачивая вознаграждение агенту за поиск и привлечение этой же организации (размер которого в несколько раз больше самой стоимости размещения рекламы), сознательно участвовало в схеме по привлечению «технической» компании для минимизации налоговых обязательств.

Согласно анализу выписок банка, Общество в феврале и апреле 2017 года перечисляло на счет ООО «Медиа Прайм» за рекламные услуги денежные средства в сумме 40 млн. руб., далее денежные средства перечислялись реальным поставщикам услуг, а часть денежных средств выведена ООО «Медиа Прайм» на счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих к размещению рекламы никакого отношения, с последующим их «обналичиванием».

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «Стратегия», ООО «Глобал Медиа» и ООО «СтарМедиа» (получатели денежных средств по цепочке от ООО «Медиа Прайм»), а также следующие обстоятельства:

 -в ходе допроса (протокол допроса б/н от 26.02.2020) учредитель и руководитель ООО «Стратегия» ФИО3 показала, что учредителем и/или руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Стратегия» не являлась, к нотариусу не ездила, какие-либо банки для открытия счетов не посещала, никакие первичные документы, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность, касающиеся деятельности ООО «Стратегия» не подписывала, расчетными счетами ООО «Стратегия» не распоряжалась. Организация ООО «СтарМедиа», как и ее руководитель ФИО4, свидетелю не знакомы. ФИО3 также показала, что не имела никакого отношения к размещению каких-либо рекламных материалов, в том числе товарного бренда «Новалгин». Предъявленный на обозрение свидетелю договор на оказание рекламных услуг от 15.02.2016 № 0003/16 между ООО «Стар Медиа» (Исполнитель) и ООО «Стратегия» (Заказчик), акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 3 ей не подписывались;

 -ООО «Стратегия», ООО «Глобал Медиа» в ходе мероприятий налогового контроля документы не представили; ООО «Стратегия» и ООО «Глобал Медиа» имеют один IP-адрес (используемый для представления налоговой отчётности), а также одного представителя (при совершении регистрационных действий в налоговых органах) ФИО5; сотрудники ООО «Глобал Медиа» и ООО «СтарМедиа» являются сотрудниками ООО «РА «Горизонт».

 -в ходе налоговой проверки ФИО4 представил в налоговый орган письменные пояснения, в которых сообщил, что организация ООО «СтарМедиа», в которой он являлся директором с 02.06.2016, занимается рекламной деятельностью, ни среди заказчиков, ни среди исполнителей не было организации под названием ООО «Алвилс», какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля данной организации, ему не известны. Таким образом, ФИО4 подтвердил факт размещения рекламных материалов заказчиков на региональных телеканалах, что противоречит как документам по размещению рекламы «Новалгина» от имени ООО «Медиа Прайм», так и показаниям менеджера ООО «Медиа Прайм» ФИО2, согласно которым реклама бренда «Новалгин» осуществлялась на федеральных телеканалах.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено:

 -ФИО4 получал регистрационное удостоверение на товарный бренд «Новалгин» для последующего размещения его рекламы в эфире телеканалов, и в этом регистрационном удостоверении был указан производитель «Новалгина» - ООО «Алвилс»;

 -ФИО4 ежемесячно получал от группы компаний ЮМС оригиналы эфирных справок, исходящих от телеканала «ТНТ 4», в которых было указано, что телеканал подтверждает прохождение рекламного материала именно ООО «Алвилс».

Следовательно, ФИО4 в процессе осуществления деятельности по размещению рекламного материала «Новалгин» не мог не знать, что этот товарный бренд принадлежит ООО «Алвилс», однако в своих пояснениях отрицает факт знакомства с данной организацией. Кроме того, согласно полученной от ООО «НРА» информации, стоимость услуг по размещению рекламных материалов «Новалгин» на телеканале «ТНТ 4» в феврале и апреле 2017 года составила - 544350,35 руб., включая НДС, т.е. порядка 270 000 руб. в месяц, при этом затраты проверяемого налогоплательщика на рекламу бренда «Новалгин» на указанном телеканале составили 20 000 000 руб. в месяц, т.е. в 74 раза больше. При этом согласно показаниям свидетелй затраты на непосредственное размещение рекламы составляют 90-95% от всего рекламного бюджета, а ООО «Алвилс» заявляет затраты на рекламу в 74 раза больше, чем составляет стоимость ее непосредственного размещения. Данное обстоятельство указывает на формальный документооборот между ООО «Алвилс» и ООО «Медиа Прайм», единственной целью которого являлось заявление вычетов по НДС по не имевшим место сделкам с целью уменьшения налоговых обязательств.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ содержат запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к способу искажения сведений об объектах налогообложения, который квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорном контрагенте Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса, выразившемся в использовании формального документооборота со спорным контрагентом с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорным контрагентом. 

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Медиа Прайм», а именно:

- выявлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неправомерное отражение в составе вычетов по НДС операций по размещению рекламного материала «Новалгин», который на телеканале «СТС-Love» не размещался, на телеканале «ТНТ4» был размещен в ином виде, иных программах, датах и времени, которые налогоплательщиком не заявлялись);

- установлена информация об обстоятельствах, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (в составе вычетов учтена сумма НДС по услугам, фактически не выполненных заявленным контрагентом, а также отсутствием какого-либо контроля со стороны Общества за размещением рекламного материала);

- установлены обстоятельства, подтверждающие причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями (отражение в регистрах налогового учета, декларациях по НДС операций с контрагентом ООО «Медиа Прайм», заведомо обладая информацией об отсутствии реального оказания услуг по размещению рекламы бренда «Новалгин» на телеканале «СТС- Love», а также по федеральному размещению рекламы бренда «Новалгин» на телеканале «ТНТ4»);

-искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Медиа Прайм» привело к прямым потерям бюджета, в виде недопоступления налога на добавленную стоимость.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества . 

Судом установлено, что спорные вычеты и расходы по спорному контрагенту  составляют лишь часть вычетов и расходов Общества, учтенных для целей налогообложения в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что иные расходы и вычеты по его обычной хозяйственной деятельности в установленном порядке учитывались им в целях налогообложения. В связи с чем оснований для корректировки расчета Инспекции не установлено. 

Суд оснований для осуществления налоговой реконструкции не находит, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" спорного контрагента для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя о том, что спорный контрагент являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированость участников сделок. Однако, согласованность действий, подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Касательно доводов Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, и не должно отвечать за действия своих контрагентов. 

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, не выполнявших услуги, что свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом; услуги выполнялись непосредственно реальными контрагентами; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Обществом не принята во внимание совокупность фактов, подтверждающих неправоспособность спорного контрагента. 

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом Общества; никто из должностных лиц Общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно Определения ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09. 

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея ввиду то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

Заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученного от спорного контрагента. В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее -ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции. 

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительным решения Инспекции № 14/33 от 20.09.2021 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Алвис"  требования о признании недействительным решения ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2021 г. № 1808/37 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина