﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10789/2021-АК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-22772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя: Кадочникова Л.И. (удостоверение, доверенность от 26.01.2021, диплом)

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года 

по делу № А60-22772/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Детский Мир» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. По доводам жалобы заявитель ссылается, что факт нарушения заявителем положений пункта 6 статьи 7 ТР ГС, пунктов 7, 12 статьи 17 «О безопасности пищевой продукции» в части не соблюдения условий хранения пищевой продукции в торговом зале магазина подтверждается протоколом осмотра от 30.03.2021, видеосъемкой, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. С учетом повторности нарушения обществом требований технического регламента, ПАО «Детский Мир» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование правомерности свей позиции, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-255374/17 от 11.10.2018.

ПАО «Детский Мир» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении материалов административного расследования, проведенного в отношении ПАО «Детский Мир», обнаружено повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено, что при реализации пищевой продукции в торговом зале магазина не соблюдаются условия хранения, а именно: на маркировке упаковки суп-пюре «Фруто няня» изготовителем АО «Прогресс» (количество 29 штук) установлены условия хранения: от 0°С до +25°С. При этом, на момент осмотра согласно психрометру юридического лица, установленного в торговом зале магазина, зафиксирована температура +26°С.

Определением от 23.03.2021 №66-08-14/15-03-24630-2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества «Детский Мир» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о общества «Детский Мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного.

Согласно части      2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц штрафа - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.02.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции: Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

Согласно пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции: При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением                                  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ должен быть установлен факт нарушения законодательства о безопасности пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности в  рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения.

Характер вменяемого обществу правонарушения связан с проверкой соблюдения температурного режима хранения продуктов питания. Для выявления фактов нарушения температурного режима необходимо использование специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, каких-либо измерений и исследований проверяющими в ходе проверки не проводилось.

В акте осмотра не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в помещении магазина, документы о сертификации и поверке термометра.

При этом на момент проведения внеплановой проверки в журнале температурно-влажного режима на 30.03.2021 в 10 часов 00 минут температура в зале составляла 24 С, что соответствует условиям хранения и реализации продукции, установленных изготовителями.

Судом установлено, что в качестве доказательств по делу административным органом представлены акт осмотра от 30.03.2021 и видеозапись.

Как следует из вышеуказанных документов, измерение температурно-влажностных показателей в помещении магазина осуществлялось при помощи гигрометра психометрического «ВИТ-2», установленного в торговом зале магазина «Детский Мир».

Однако измерение показателей было произведено с нарушением уставленных норм и методик для измерения микроклимата в помещениях, а также вопреки правилам эксплуатации прибора «ВНТ -2».

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации на прибор «ВИТ-2» Мб.2.844.000.РЭ предел абсолютной погрешности прибора при скорости аспирации (обдуве) воздуха 0,5... 1 м/с равен ±5...7%. в зависимости от температуры: «Психрометрическая таблица, установленная на основании гигрометра, действительна для определенной скорости вертикальных воздушных потоков» (п. 4.5.) и далее: «Перед измерением относительной влажности измерьте скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Измерение скорости аспирации проводите с помощью анемометра крыльчатого У5 ГОСТ 6376-74. Возможно применение ранее выпускавшегося анемометра АСО-3. тип Б. ГОСТ 6376-52. Порядок проведения измерения - в соответствии с паспортом на анемометр» (п. 4.6).

Далее, согласно Руководству по эксплуатации Мб 2.844.000РЭ: «Прибор необходимо закрепить на стене на уровне глаз в месте, где обеспечивается одинаковая температура воздуха для обоих термометров прибора, подальше от радиаторов отопления, окон и т.д. Установить питатель, залить в резервуар дистиллированную воду, смочить питатель. Обеспечить вертикальную скорость аспирации воздуха в пределах 0,5...1,0 м/с. Проконтролировать её при помощи крыльчатого анемометра У5.»

Измерение относительной влажности гигрометром проводится только после установления показаний термометров гигрометра. Минимальное время выдержки гигрометра в измеряемой среде 30 мин.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования Руководства но эксплуатации на прибор «ВИТ-2» М6.2.844.000.РЭ измерения показаний возможно проводить только при определенном уровне аспирации (обдува), который устанавливается и контролируется при помощи анемометра, прошедшего поверку в соответствии с ГОСТ 6376 - 52 и после выдержки среды в течение 30 минут, т.е. по истечению 30 минут после создания обдува. Однако и полное соблюдение всех правил не гарантирует абсолютной точности измерений. 

В соответствии с паспортом изделия погрешность прибора составляет ±5-7%.

Кроме того, в соответствии с требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» измерение температуры в общественных и административно бытовых помещениях производится путем измерения температуры внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка с последующим вычислением результирующей температуры по формулам, указанным в Приложении А вышеуказанного ГОСТ. Измерение температуры воздуха проводят в центре помещения на высоте 1.1 м с пребыванием людей в положении стоя, либо по данным измерений шаровым термометром.

Относительную влажность в помещении следует измерять в центре помещения на высоте 1,1 м от пола. Показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат.

При ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 мин, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 ч. При сравнении с нормативными показателями принимают среднее значение измеренных величин.

Судом установлено, что вышеуказанные правила измерения параметров микроклимата, а также правила работы с прибором «ВИТ-2», установленные инструкцией, Управлением соблюдены не были, показания были сняты с термометра одномоментно без учета и применения вышеуказанных методик.

На основании вышеизложенного, представленные Управлением в материалы дела доказательства, надлежащими  не являются и не подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие доказанного события заинтересованное лицо, привлечению к административной ответственности не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-22772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова