Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-342/2017

«02» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу №А19-342/2017 по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 305381028600019) к Межмуниципальному к Главному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными отказа № 45/9/22-2322 от 09.08.2016,

суд первой инстанции, судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Финансовый управляющий гражданки ФИО2,  ФИО3, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным отказа № 45/9/22-2322 от 09.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что заявителем была запрошена информация о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, который не является ни должником, ни лицом, входящим в состав органов управления, ни контролирующим лицом, согласия ФИО4 раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 09.08.2016 № 45/9/22-2322 соответствует требованиям закона.

Финансовый управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда являются ошибочными, поскольку сведения о транспортных средствах не являются персональными данными.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 по делу № А19-4454/2016 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Запросом от 03.08.2016 заявитель обратилась в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России за предоставлением информации о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за супругом ФИО2, ФИО4, в связи с тем, что имущество супругов является их общим имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2

Письмом от 09.08.2016 № 45/9/22-2322 ОТН и РАМС ГИБДД сообщило в адрес заявителя о невозможности предоставить информацию о наличии транспортных средств у гр. ФИО4, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 52 приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что информация об автомототранспортных средствах, зарегистрированных на физических лиц (субъектов персональных данных), относится к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона.

Финансовый управляющий посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, как должностного лица в рамках дела о банкротстве, и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе, в том числе: 

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. 

Из указанного, следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" которым утверждены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются, в том числе и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку, финансовый управляющий запросил у Управления информацию в отношении имущества принадлежащего не должнику, а иному лицу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о правомерности отказа Управления в предоставлении запрошенных сведений финансовому управляющему и о соответствии данного отказа действующему законодательству.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт государственной регистрации транспортного средства не свидетельствует о принадлежности его на праве собственности лицу, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем неполучение данных сведений в любом случае не может нарушить права финансового управляющего при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, информацию о транспортных средствах в полной мере можно отнести к персональным данным конкретного лица, поскольку она косвенно или прямо относится к конкретному физическому лицу.

Поскольку в данном случае, финансовый управляющий истребовал информацию в отношении иного лица, чем должник, у Управления не было законных оснований ее предоставлять, в связи с чем им, на законных основаниях, было принято оспариваемое решение.

Ссылка финансового управляющего на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанное не дает оснований Управлению, как оператору персональных данных, распространять персональные данные в отношении лица, которое не является должником в рамках процедуры банкротства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника. В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» июня 2017 года по делу №А19-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко