ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.05.2024                                                                              Дело № А40-111876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 4/П от 31.03.2024

от Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – ФИО2, дов. № Д-77906/24/25 от 22.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Импекс» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палпалыч»

к Российской Федерации в лице ФССП России; Федеральной службе судебных приставов по г. Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Импекс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Палпалыч» к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - служба судебных приставов) о взыскании 2 624 113,91 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ООО «ПалПалыч» были возбуждены:

- исполнительное производство № 173327/22/77056-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Импекс» 2 746 666,07 руб. (исполнительное производство № 1) и

- исполнительное производство № 175101/22/77056-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Нортекс-Строй» 4 143 244,49 руб. (исполнительное производство № 2).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах общества.

В связи с признанием незаконным в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 15.07.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в связи с допущенными нарушениями при возбуждении исполнительного производства № 2 заместителем начальника отдела 20.07.2023 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, сославшись на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на денежные средства общества ему причинены убытки расчет, которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-87948/22, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, поскольку подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Суд также указал, что поскольку возбуждение исполнительного производства не соответствовало закону меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, применены также неправомерно.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела вышеуказанные исполнительные производства окончены, однако не учтено, что  при этом арестованные денежные средства были перечислены на счет взыскателя – ООО «ИМПЕКС» в размере присужденных сумм, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать законной и обоснованной ссылку судов на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-87948/22, поскольку основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя послужило то, что исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий в связи с неправильным указанием взыскателем юридического адреса, что само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, так как предметом доказывания по настоящему делу является не только незаконные (виновные) действия ответчика, но и наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод судов о причинении истцу убытков, является ошибочным, сделанным при неправильном применении вышеуказанных норм процессуального, материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, так как допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, не привели к причинению истцу какого-либо ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-111876/2023 отменить.

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев