ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5812/2016

г. Вологда

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу                             № А44-5812/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ИНН 

<

***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                        103 677 руб.задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору подбора аренды нежилого помещения от 21.06.2015, 6 749 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2015 по 21.07.2016, а также на протокольное определение от 28.09.2016 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7298/2016.

Решением суда от 05.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 103 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6749 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7298/2016. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, так суд обязан был приостановить производство по настоящему спору, поскольку договор, явившийся основанием для предъявления требования к ответчику в данном деле, оспаривается в рамках иного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7298/2016.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) 21.06.2015 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать услуги по поиску (подбору) объектов нежилой недвижимости в целях заключения заказчиком договора аренды. 

Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 100 % от месячной арендной платы за нежилое помещение, действующей в течение основного срока действия договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае оказания исполнителем услуги, результатом которой является заключение договора аренды нежилого помещения между заказчиком и потенциальным арендодателем, найденным исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: 50 % от первоначального размера вознаграждения не позднее 21.09.2015, а оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается заказчиком равными долями не позднее 05.10.2015.

Сторонами 21.07.2015 подписан акт предоставления нежилого помещения.

Предпринимателем ФИО2 (арендатор) и открытым акционерным обществом «Новгородсетьстрой» (арендодатель) 04.08.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 12г.

Пунктом 3.1 договора аренды определена арендная плата в размере                103 677 руб. в месяц.

Сторонами договора аренды 04.08.2015 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Истцом и ответчиком 14.08.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью в сумме 103 677 руб.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 указанного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом. 

Следовательно, вывод суда о том, что в обязанности ответчика входит оплата оказанных истцом услуг, является верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, является верным и решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 6749 руб. 39 коп., начисленных за период с 05.10.2015 по 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора

или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик своевременно денежные средства в счет оплаты услуг по заключенному договору не перечислил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 6749 39 коп. процентов за заявленный период подлежащим удовлетворению, так как расчет процентов является арифметически верным и соответствует вышеупомянутым нормам права.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу                                       № А44-7298/2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4       статьи 270 АПК РФ).

  Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение с указанием оснований для его отклонения.

  Направленное апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7298/2016, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, так как  выводы, которые будут сделаны в деле № А44-7298/2016, в котором оспаривается по мотиву ничтожности договор аренды, заключенный ответчиком с арендодателем, не будет иметь преюдициального значения для данного дела, так как предмет спора и стороны не совпадают.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по                                            делу № А44-5812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            И.А. Чапаев