Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75709/19-62-628

г. Москва

07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Компания Дельфа»  (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Авоська-два» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 127 531,08 руб. по договору № 16/857 от 01.04.2016 г., неустойки в размере 823,63 руб. по состоянию на 13.03.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Компания Дельфа»  к ООО «Авоська-два» о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 127 531,08 руб. по договору № 16/857 от 01.04.2016 г., неустойки в размере 823,63 руб. по состоянию на 13.03.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.05.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел А40-66494/19, А40-75709/19, А40-81194/19 в одно производство.

В порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого отказано. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы ответчика, руководствуясь ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае.

Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-66494/19, А40-75709/19, А40-81194/19 в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №16/857 от 01.04.2016, на поставку товаров народного потребления, согласно которому Истец должен был поставить товар в сроки и объемах, согласованных с Покупателем и предусмотренных в накладных, а Ответчик принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 Договора поставки №16/857 от 01.04.2016.

Истец поставил в адрес Ответчика товаров на сумму 127 531 руб. 08 коп.

Товар был доставлен в установленные сроки, принят Ответчиком в установленном    порядке.    Истцом    были    предоставлены    все   документы, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, обязательства Истца были выполнены в полном объёме.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками о принятии товара на товарных накладных. Никаких уведомлений, предусмотренных п.2. ст. 514 ГК РФ, об отказе в принятии Ответчиком товара и принятии товара на ответственное хранение не поступало.

В соответствии с п.4.2. договора поставки №16\857 от 01.04.2016 поставленный товар подлежит оплате на условиях отсрочки платежа сроком 60 календарных дней.

По вышеуказанным накладным оплат не поступало.

Задолженность за поставленный товар на сегодняшний день составляет 127 531 руб. 08 коп. 

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 127 531,08 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 823,63 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В  силу п. 6.1. вышеуказанного договора, в случае нарушения обязательств по оплате Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) от стоимости в срок неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 823,63 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 130, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (115211, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 14, 4, ОГРН: 1027739670870, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7724232030) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ДОРОЖНЫЙ, 3, 1, ОГРН: 1025001099617, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 5007035650) задолженности в размере 127 531 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 08 коп., неустойки в размере 823 (восемьсот двадцать три) руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская