ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-10521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 29.12.2020

от ответчика:Токарев Д.В. по дов от 25.09.2020

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" 

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (далее – ответчик) о взыскании 2305818 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г., 72011 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 15.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверную оценку судами представленных доказательств, в частности, актов проверок муниципальных органов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.02.2021 между Департаментом и ООО «НПО Инфокристалл» был заключен договор аренды от 06.02.2021 №М-06-037502, предметом которого является земельный участок площадь 1 419 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003043:1001, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под лечебные цели и склад.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: трех- и одноэтажное нежилые кирпичные здания.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2019 г., собственником нежилых помещений площадью 1 566,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенных на земельном участке с 11.04.2017 г. является ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка № М-06-037502 от 06.02.2012г. в силу закона.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.

Как следует из актов Госиспекции по недвижимости, в здании часть помещений используется под цели розничной торговли продовольственными товарами.

Таким образом, с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий под лечебные цели и склад, осуществлялась эксплуатация магазина.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под эксплуатацию объектов торговли отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 – «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 305 818 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011 руб. 74 коп. за период с 24.07.2018 г. по 05.01.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под офис и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 305 818 руб. 54 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 72011 руб. 74 коп. за период с 24.07.2019 по 05.01.2020 и по день фактической оплаты долга было обоснованно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка.

Ссылка ответчика на акты № 9013157/ОФИ, № 9013723/ОФИ, №o 9015109/ОФИ, которыми подтверждается, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что на дату обследования земельного участка в помещении находился объект торговли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-10521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.Д. Ядренцева

В.В. Петрова