157/2018-30976(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2165/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

искового заявления публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору от 15.12.2008 № 711042Е и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 978 823,68 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 01.01.2018( сроком по 31.12.2018), 

от ответчика: не явился, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения:  

683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее –  ответчик, ООО «Город», место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово,  ул. Вилюйская, д. 29) 978 823,68 руб., составляющих: 841 777,05 руб. долга по  договору от 15.12.2008 № 711042Е и 137 046,63 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2018. Также истец  просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму долга  841 777,05 руб., начиная с 01.04.2018 до момента полного исполнения ответчиком  обязательств.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 395, 1005,  1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг по названному договору.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, указанным в иске.  

От ответчика в суд поступили два отзыва на иск, согласно которым ответчик  иск не признал, полагал, что договор от 15.12.2008 № 711042Е является  ничтожным.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между открытым акционерным  обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (агент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Город» (заказчик) заключен агентский договор   № 711042Е, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя  

обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала все  необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии на  условиях и в сроки, определяемых договором. Агент осуществляет сбыт  электрической энергии потребителям – гражданам в соответствии с перечнем  (Приложение 1).  

Пунктом 2.2 к обязанностям принципала отнесена оплата услуг агента в  соответствии с условиями договора.  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3, в  соответствии с которым ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за  расчетным, стороны по агентскому договору подписывают акт оказанных услуг  (пункт 3.2 договора).  

Размер комиссионного вознаграждения установлен в пункте 3.3 договора и  составляет 7,3% без НДС, от объема начисленной потребителям (гражданам)  электрической энергии за месяц, в рублях с НДС.  

В силу пункта 3.4 договора агент ежемесячно до 07 числа месяца,  следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на  сумму начисленного за расчетный календарный месяц комиссионного  вознаграждения с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных  платежей за электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений,  находящихся на обслуживании принципала по договору на управление  многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг  в адрес принципала.  

Согласно пункту 3.5 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего  за расчетным, принципал производит агенту оплату за оказанные услуги согласно  акту оказанных услуг и счету-фактуре.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.  Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении  (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец производил снятие показаний  приборов учета, выставлял квитанции гражданам.  

В соответствии с расчетом по иску за период апрель 2015 года, июль -  декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года, август – декабрь 2016 года, январь –  апрель 2017 года потребителям отпущено электроэнергии 2 598 474,42 кВт/ч. В  соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер  вознаграждения исполнителю составил 841 777,05 руб.  

В нарушение условий договора вознаграждение исполнителю оплачено не  было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

Проанализировав содержание договора от 16.10.2012 № 711634Е, суд  приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и  между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые  главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и  договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором.  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них  агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В  противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.  

В пункте 3.3 договора установлен размер комиссионного вознаграждения,  составляющий 7,3% без НДС, от объема начисленной потребителям (гражданам)  электрической энергии за месяц, в рублях с НДС.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями об объеме  начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости. Истец  направлял ответчику акты об исполнении договора.  

Ответчик возражений в порядке пункта 3 статьи 1008 ГК РФ не заявлял. 

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия долга и не  опроверг доводы истца об обоснованности расчета.  

Расчет 841 777,05 руб. долга проверен судом и признан верным. 

Доказательств оплаты истцу 841 777,05 руб. долга ответчик суду не  предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  841 777,05 руб. долга по договору от 15.12.2008 № 711042Е подлежит  удовлетворению на основании статьи 1006 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.05.2018, о расторжении  договора от 15.02.2008 № 711042Е и начислении платы за электроэнергию силами  ООО «Город» на доказательствах не основаны.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 14.06.2018, о  недействительности договора суда отклоняет, поскольку доказательства признания  договора от 15.12.2008 недействительным в деле отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 137 046,63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015  по 31.03.2018 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит  производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга с суммы долга 841 777,05 руб., начиная с  01.04.2018.  

Поскольку правоотношения сторон возникли как до дня вступления в силу  Федерального закона № 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, так  и после вступления указанных законов в силу, то к правоотношениям сторон  применяются положения ГК РФ как в прежней, так и в новой редакции.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до  внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (действовавшему  до 01.06.2015) ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в  размере 8,25% годовых.  

Таким образом, проценты за период до 01.06.2015 следует производить по  учетной (ставке рефинансирования) ставке Банка России – 8,25% годовых.  

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 137 046,63 руб., с последующим начислением  процентов на сумму основного долга в размере 841 777,05 руб., начиная с  01.04.2018 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат  начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 22  576 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 841 777,05 руб. долга, 137 046,63 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 22 576 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, всего 1 001 399,68 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 841 777,05 руб. долга с 01.04.2018 по день уплаты долга с  учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук