ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22938/2022

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ООО «Бункерная компания Мортранс» представитель ФИО1 (по доверенности от 04.06.2025)

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 24.05.2025) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23530/2025)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-22938/2022/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мортранс» (далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 26.09.2023 ООО «Мортранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «Мортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания Мортранс» (далее – ответчик) или в пользу третьих лиц за ООО «Бункерная Компания Мортранс» в общей сумме 18 196 079,74 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бункерная Компания Мортранс» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 05.08.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 05.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества  в АО «СМП Банк» установлено, что должником за период с 15.03.2021 по 24.05.2023 перечислены денежные средства ООО «Бункерная Компания Мортранс» (ООО «БКМ») или третьим лицам за ООО «БКМ» в сумме 9 196 079,74 руб. за период с 15.03.2021 по 28.04.2021 и в сумме 9 000 000 руб. за период с 10.12.2019 по 27.02.2020. 

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные банковские операции совершались с целью вывода активов ООО «Мортранс», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору  №А56-22938/2022/сд.1, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79.

Таким образом, для определения тождественности или нетождественности исков имеет значение совпадение предмета и оснований заявленного и рассмотренного ранее иска.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий помимо прочего полагал, что оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования.

Между тем,  данное основание заявленных конкурсным управляющим требований в рамках дела № А56-22938/2022/сд.1 судом не исследовалось, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025  по соответствующему обособленному спору.

 В этой связи тождественность споров  № А56-22938/2022/сд.1 и № А56-22938/2022/сд.4 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отнесение судами спорных перечислений к обычной хозяйственной деятельности в рамках обособленного спора № А56-22938/2022/сд.1, не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления конкурсного управляющего по существу с оценкой довода о возвращении должником компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ООО «Мортранс» ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2025 по делу №  А56-22938/2022/сд.4  отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова